№ 2-244/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично, при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 028 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 на 217 км а/д Подъезд к г.Перми, между т/с Татра 815 г/н №, под управлением ФИО3, т/с Мерседес Бенц г/н №, т/с Рено Премиум г/н е048ха/159, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018140001875833 от 12.10.2017 гражданин ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что собственником т/с Татра 815 г/н № является ФИО2 (далее - Ответчик).

Согласно копии телеграммы ответчик был приглашен на осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц № по адресу: 

<

адрес>, 23 октября 2017 года в 10:00 часов.

Телеграмма Ответчиком проигнорирована.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы т/с обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки установленному положению закона, Ответчиком указанное обязательство не исполнено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 года следует, что в момент совершения ДТП у Ответчика отсутствовал Полис обязательного страхования гражданской ответственности.

5 марта 2018 года, Истцом в адрес Ответчика, указанном в справке о ДТП направлена претензия, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

13 марта 2018 года, претензия вручена Ответчику. Требование осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим Иском в суд.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сил или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № 2816/17 по определению затрат на восстановление АМТС Mercedes-Benz Sprinter, регистрационный знак 

<

***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 520028 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», усматривается, что потерпевший, в случае, если в произошедшем ДТП, у Виновника не имеется полиса ОСАГО об обязательном страховании автогражданской ответственности, имеет право требовать возмещения ущерба без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден понести расходы в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а так же оплатить сумму в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг эвакуатора, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются для последнего убытками, и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520028 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт т/с Mercedes Benz Sprinter, регистрационный знак 

<

***>; в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7800 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате за услуги эвакуатора - 18 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 400 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.03.2018 г., поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО3, 12 октября 2017 года в 17 часов, управляя транспортным средством – автомобилем Татра 815, государственный регистрационный знак №, на 217 км автодороги «Подъезд к г. Пермь от М-7 «Волга», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, от удара столкнувшегося с автомобилем Рено Премиум №, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № 18810018140001875833 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства Татра 815 является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017.

Транспортным средствам в результате столкновения причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 12.10.2017 следует, что на транспортном средстве Мерседес Бенц Спринтер повреждена решетка радиатора, переднее правое крыло, эмблема «Мерседес», возможны скрытые повреждения, задние двери, кузов справа, задний бампер, порог задний, задняя правая блок-фара, передний бампер, капот, передняя блок-фара.

В объяснениях от 12.10.2017, отобранных сотрудниками ГИБДД, ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Автомобиль Мерседес Бенц Спринтер на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования, что следует из справки о ДТП от 12.10.2017. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «Да» от 25.10.2017 № 2816/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер Классик, после ДПТ, произошедшего 12 октября 2017 года составляет 520028 руб. без учета износа деталей, 375179 руб. – с учетом износа.

Данный акт оценки соответствует требованиям правовых актов, действовавших на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший отчет эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих отчет, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Татра 815, собственником которого является ответчик ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.

В связи с необходимостью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 понесены расходы на общую сумму в размере 7800 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25 октября 2017 года.

Помимо этого, ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в виде расходов в размере 18000 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается заказом-квитанцией от 13.10.2017 № 002858, согласно которой с 217 км автодороги М-7 «Волга» осуществлена перевозка принадлежащего истцу транспортного в г. Пермь.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 028 руб., судебные расходы: расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 800 руб.; расходы по перевозке транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Горбунова