№2-2169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селищевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD 35565000000752. Сумма выданного кредита 

<

данные изъяты>. Срок выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» договор коллективного страхования от 25.12.2012г. № № для перечисления страховой выплаты по кредитному договору № № от 12.07.2013г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» по вопросу признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» направило ФИО1 ответ об отказе. С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». В связи с изложенным ФИО1 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес> вынес решение по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании случая страховым, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Суд решил исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» удовлетворить. Признать установление ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем по договору коллективного страхования от 12.07.2013г. № №, для перечисления страховой выплаты по кредитному договору № KD 35565000000752 от 12.07.2013г. Признать исполненным ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был привлечен третьим лицом по указанному делу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направил ФИО1 письмо, из которого следует, что Банк уведомляет, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 12.07.2013г. признана безнадежной и списана с баланса Банка. Из приложенной Банком справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за2016 года№ от ДД.ММ.ГГГГ, общий доход ФИО1 составил 

<

данные изъяты>, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная составила 

<

данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» есть право на получение от страховщика ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» суммы страхового возмещения, следовательно, действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по направлению ФИО1 сообщения о необходимости оплатить налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> незаконны. Просит признать незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в отношении ФИО1 в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> и её обязанности уплатить исчисленный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанной в справке о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере 

<

данные изъяты> и направить в Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 620075, уточненную справку о доходах физического лица за2016 год по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО1; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ПАО ««Уральский банк реконструкций и развития» не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть данное дело без их участия. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2017г. к участию в деде в качестве третьего лица были привлечены УФНС по Свердловской области, ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители третьего лица УФНС по Свердловской области, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» о признания случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, требований были удовлетворены. Признано установление ФИО1 инвалидности II группы страховым случаем по договору коллективного страхования от 25.12.2012г. №, для перечисления страховой выплаты по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.07.2013г.. Признано исполненным ФИО1 кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 12.07.2013г.. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 08.11.2016г. в удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, понесенных судебных расходов, отказано. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 27.02.2017г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» направило в налоговый орган справку о доходе физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 год, где указало налоговую базу 

<

данные изъяты> и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласилась с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы ее дохода в размере 

<

данные изъяты>. полагая, что доходы в виде страховых выплат, полученные налогоплательщиком от страховщика, учитываются при определении налоговой базы. Исключением являются страховые выплаты, полученные согласно п.п.2 п.1 ст. 213 НК РФ по договорам добровольного страхования жизни. взысканные решением суда компенсация морального вреда, судебные расходы выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению. Взысканные судом с банка суммы не могут рассматриваться в качестве дохода истца. Суд признает доводы истца обоснованными

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, при этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истца с Банка, в облагаемый доход заявителя является неправомерным.

Так же согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2016г. признано установление ФИО1 инвалидности страховым случаем по договору коллективного страхования. Признано исполненным ФИО1 кредитный договор. Следовательно с ФИО1 никаких сумм не было взыскано и кредитный договор был признан исполненным. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм судебных расходов, взысканных в соответствии с гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации в облагаемый доход заявителя является неправомерным, так как не является к доходам (возмещение понесенных по делу расходов).

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в отношении ФИО1 в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> и её обязанности уплатить исчисленный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанной в справке о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере 

<

данные изъяты> и направить в Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Екатеринбург, 

<

адрес>, 620075, уточненную справку о доходах физического лица за2016 год по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенного права. 

Суд признает требование истца обоснованным, так как неправомерными действиями банка были причинены нравственные страдания истцу (она испытывала тревогу, беспокойство, вынуждена применять меры и время для доказывания незаконности взыскиваемых с нее сумм).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от 28.03.2017г. ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. О снижении размера стоимости услуг представителя сторонами не заявлялось.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в отношении ФИО1 в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты>. и ее обязанности оплатить исчисленный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты>

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанной в справке о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, доход в размере 

<

данные изъяты> рублей и направить в Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Екатеринбург, 

<

адрес>, 620075, уточненную справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Ю.Е.Жмайло