Дело № 1-155/17

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2017 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А., Е.Р.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Д.М.М., К.А.А., помощников прокурора 

<

адрес> В.А.А., Ч.Д.С., В.А.А., А.Э.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Р.С., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотические средства в совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел кусты дикорастущей конопли, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08 января 1998 года, а именно ч.2 ст.20, согласно которой запрещается хранение наркотических средств, в целях, не предусмотренных указанным законом, и которое изъято из оборота согласно ч.1 ст.2, в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научной, образовательной, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как это следует из ч.1 ст.14 указанного закона, собрал в находящийся при нём полимерный пакет, верхушечные части и листья дикорастущей конопли, после чего направился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> где спрятал приобретенное им наркотическое средство марихуана.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью изготовления наркотического средства – гашишное масло, находясь в помещении общественной кухни общежития по адресу: 

<

адрес>, высыпал имеющиеся у него части конопли в принадлежащую ему сковороду, после чего залил их подсолнечным маслом, с целью изготовления на кухонной плите наркотического средства.

Таким образом, ФИО1, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство – гашишное масло, общей массой в высушенном виде 118,3 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 42 минут по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками МОМВД России «Прохладненский», находясь в помещении общественной кухни общежития по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: сковорода с находящимся в ней веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – гашишным маслом, массой в высушенном виде 118,3 грамм, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил для личного потребления без цели сбыта. 

Данные умышленные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит, все как указано в обвинительном заключении является верным. Пояснил, что у него в жизни накопились трудности с которыми он не мог справиться, так он принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, только недавно пришел в себя, встретил и полюбил женщину, с которой связал свою судьбу, но она недавно умерла, он до сих пор очень сильно переживает утрату, хотел умереть, также в судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав свидетелей Д.А.Э., У.М.И., Т.М.М., Р.И.П., Г.Д.О., Б.В.Г., М.М.М., огласив с согласия сторон показания свидетелей С.Е.А., Ш.Т.К., данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, исследовав и огласив его показания данные при производстве предварительном следствии, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд находит, что виновность подсудимого установлена на основании следующих доказательств. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в присутствии защитника – адвоката С.Э.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он проходил мимо гаражей, расположенных в районе железной дороги по 

<

адрес>, где увидел кусты дикорастущей конопли, которые были уже высохшими, и решил их сорвать для личного употребления. Так как у него при себе был черный полимерный пакет, он собрал в него высушенные листья с кустов дикорастущей конопли. С данным пакетом он направился домой и спрятал этот пакет в своей комнате № в общежитии расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у него умерла сожительница И.А.А., он был в расстроенных чувствах и вспомнив о том, что у него имеется конопля, решил употребить её, чтобы забыться. Примерно в 21 час 30 минут он вспомнил про то, что у него в комнате хранится пакет с коноплей, и решил достать его, чтобы пожарить данную коноплю. Далее, достав пакет с коноплей, а также взяв принадлежащую ему сковороду и бутылку с подсолнечным маслом, в это же время, он пошел на общую кухню общежития, и, примерно в 21 час 35 минут находясь в помещении кухни, расположенной на первом этаже, так как на кухне никого не было, он поставил сковороду на плиту, высыпал в неё коноплю из пакета, после чего залил её подсолнечным маслом и стал жарить её на медленном огне. Примерно в течение 20 минут он жарил коноплю в сковороде и в течение этого времени на кухню никто не входил. Далее, примерно в 22 часа, на кухню вошли несколько ранее ему незнакомых мужчин, которые были в полицейской форме, и представились ему сотрудниками полиции, после чего спросили у него, что он делает и почему в кухне стоит такой сильный запах, на это он ответил, что готовит ужин, так как не хотел говорить о том, что у него в сковороде готовится наркотическое средство. Однако, сотрудники полиции не поверили ему и подойдя к сковороде увидели, что в сковороде находится приготовленное им наркотическое средство «кузьмич». Так как сотрудники полиции уже увидели содержимое его сковороды, он признался им в том, что он жарит коноплю, чтобы изготовить наркотическое средство под названием «кузьмич», а также рассказал им, что приобрел данное наркотическое средство за гаражами по 

<

адрес> в 

<

адрес> около железной дороги. Далее сотрудники полиции вызвали следственную группу, и они стали дожидаться их приезда. Он отключил огонь, а сковорода осталась стоять на плите и в течение того времени, что они ожидали приезда сотрудников полиции, они находились в помещении кухни и никуда не выходили. Далее, спустя некоторое время приехала группа сотрудников полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия. В качестве понятых были приглашены его соседи по общежитию. В присутствии данных понятых он снова пояснил, что в сковороде находится принадлежащее ему и изготовленное им наркотическое средство под названием «кузьмич», которое он изготовил из сорванной им дикорастущей конопли, для личного потребления, без цели сбыта. Также, в ходе данного осмотра, в присутствии понятых сотрудники полиции сначала обработали поверхность данной сковороды и изъяли с её поверхности следы рук, после чего изъяли принадлежащую ему сковороду с наркотическим средством, упаковали и опечатали биркой, на которой расписались понятые. Затем, другой сотрудник полиции с помощью марлевых тампонов произвел смывы с ладоней моих обеих рук, а также поверх губ. Все три марлевых тампона были упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые также были упакованы и опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые. Изготовленное им наркотическое средство «кузьмич» он собирался употребить самостоятельно, путем употребления его в пищу, и передавать его кому-либо не собирался. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в присутствии защитника – адвоката С.Э.Н., следует, что он признает свою вину в инкриминируемом ему деянии по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, поддержал полностью ранее данные им показания в качестве подозреваемого и от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснил, что показания дал добровольно, физического или психологического давления на него никем не оказывалось. 

Показания ФИО1 касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании свидетель Д.А.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Подъехав вместе с сотрудником полиции к отделу полиции, расположенному по 

<

адрес> он увидел ранее ему незнакомых мужчин. Далее, следователь разъяснила ему и второму понятому, что будет проводиться следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, ранее ему незнакомого, с участием его адвоката. Далее, следователь разъяснила им порядок проведения данного следственного действия, после чего предложила ФИО1 показать место, где им была сорвана конопля, на что ФИО1 пояснил, что необходимо ехать в сторону бывшей заправочной станции «Сэмен». Затем они сели в одну автомашину с подозреваемым ФИО1, который стал показывать дорогу к указанному месту. Выехав в 

<

адрес> они направились в направлении пер. Больничного, доехав до которого ФИО1 сказал, что необходимо повернуть налево. Далее, доехал до 

<

адрес>, ФИО1 сказал о том, что необходимо повернуть направо по 

<

адрес>, и доехав до заправочной станции «Лукойл», ФИО1 сказал повернуть налево перед данной заправочной станцией, в направлении 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО1 сказал остановиться перед автомойкой, расположенной в начале данной улицы. Далее, после того как они остановились, ФИО1 сообщил о том, что необходимо обойти здание данной автомойки, и они направились вслед за ним. Пройдя между автомойкой и гаражами, ФИО1 прошел примерно 10 метров от этого здания, и, не доходя до железной дороги, остановился, и показал на участок местности, пояснив, что именно на этом месте он сорвал изъятые у него сотрудниками полиции листья и части дикорастущей конопли. 

В судебном заседании свидетель У.М.И. дал аналогичные показания показаниям данным в судебном заседании свидетелем Д.А.Э.

В судебном заседании свидетель Р.И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов к ней в двери постучали сотрудники полиции и её сосед ФИО1, которые попросили её принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Сотрудники полиции разъяснили ей порядок проведения следственного действия, после чего приступили к осмотру, в ходе которого на общественной кухне их общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 была изъята сковорода, в которой находилась какая-то трава темного цвета, густая. При изъятии сотрудники полиции спросили у Ж.М.С., что находится в указанной сковороде и кому принадлежит это вещество, на что ФИО1 ответил, что в сковороде находится наркотическое средство под названием «кузьмич», что принадлежит оно ему, и приготовил он его для личного употребления. Далее, сотрудники полиции изъяли данную сковороду, упаковали её в пакет и опечатали. Затем другой сотрудник полиции с помощью марлевых тампонов произвел смывы с носогубного треугольника и ладоней рук ФИО1 Все три тампона были упакованы в три отдельных пакета. Также в отдельный пакет был упакован контрольный марлевый тампон. Все изъятые в ходе осмотра пакеты были упакованы аналогичным образом, опечатаны бумажными бирками, на которых они поставили свои подписи. При проведении осмотра места происшествия на ФИО1 никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал, он самостоятельно отвечал на задаваемые ему вопросы. 

В судебном заседании свидетель Г.Д.О. дал аналогичные показания показаниям данным в судебном заседании свидетелем Р.И.П.

В судебном заседании свидетель Б.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде в составе ГНР по охране административного здания МОМВД России «Прохладненский» и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>. Примерно после 21 часа он по указанию оперативного дежурного совместно с оперуполномоченным ГНК МОМВД России «Прохладненский» Т.М.М. выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, они увидели в одном из окон первого этажа общежития свет. Подойдя к данному окну, форточка которого была открыта, они почувствовали резкий неприятный запах, доносящийся из данного помещения. Заглянув через окно, они увидели, что в помещении общежития, похожем на кухню, какой-то мужчина стоит один около газовой плиты и что-то готовит. Они понаблюдали за ним пару минут, в течение этого времени он стоял около плиты и помешивал содержимое сковороды. Решив посмотреть, что готовит этот мужчина, он направился в помещение кухни общежития, где войдя на общую кухню данного общежития, расположенную на первом этаже, увидел, что в данной кухне стоит ранее ему знакомый ФИО1 около газовой плиты и, держа сковороду за ручку, что-то готовит. Также в тот момент, когда он вошел на кухню, из кухни выходила женщина, ранее ему незнакомая. Он остановил её, но она стала говорить, что ей нужно вернуться к себе в комнату. Так как он видел через окно, что ФИО1 находился на кухне один и что-то готовил один, он решил отпустить эту женщину. Далее, он спросил у ФИО1, что тот готовит, на что ФИО1 ответил, что готовит яичницу. Так как от его сковороды доносился очень резкий запах, он не поверил ФИО1 и, подойдя к плите, увидел, что в сковороде у ФИО1 находится растительная масса темного цвета, а рядом с плитой стояла банка с подсолнечным маслом. Далее, спустя несколько минут следом за ним вошел и оперуполномоченный ГНК Т.М.М. ФИО1 он узнал незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, так как выезжал в составе наряда по вызову его матери, по факту произошедшего между ними конфликта. Да этого ФИО1 был ему не знаком. Далее, оперуполномоченный ГНК Т.М.М. сообщил о вышеуказанном факте в дежурную часть, он вышел в коридор для осуществления охраны места происшествия, где стал ожидать приезда СОГ. После приезда СОГ в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал. 

В судебном заседании свидетель М.М.М. показал, что в начале февраля текущего года, он находился у себя дома в общежитии по 

<

адрес>. В этот день он на работе не был, и весь день находился у себя дома, а также один выпивал спиртное. Ближе к ночи он направился на общую кухню общежития за водой. Войдя в кухню, он увидел там своего соседа ФИО1, который стоял на кухне и что-то жарил. Так как на кухне был сильный неприятный запах, он понял, что ФИО1 жарит коноплю, так как ему был знаком этот запах, поэтому он пригрозил ФИО1 за то, что тот жарит коноплю и поругал его, на что ФИО1 ему сказал, что больше не будет, после чего он взяв воду, ушел к себе в комнату. Далее, спустя примерно пол часа к нему постучали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, но он отказался и из своей комнаты в этот вечер больше не выходил. Увидел сковороду, в которой ФИО1 жарил коноплю, он узнал, что эта сковорода принадлежала ему, так как ранее он видел её у него в пользовании. 

В судебном заседании свидетель Т.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю поступила оперативная информация, при отработке которой он совместно с нарядом ГНР МОМВД России «Прохладненский» выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, они подошли к данному общежитию, где в одном из окон увидели свет. Подойдя к данному окну, он увидел, что в помещении кухни стоит ранее ему незнакомый мужчина, который что-то готовил, при этом форточка окна была открыта, и из окна доносился резкий неприятный запах. Они решили проверить, что готовит этот мужчина, после чего полицейский ОР ППСП Б.В.Г. первым направился в общежитие. Он пошел примерно через минуту после него, и в коридоре встретил ранее судимую С.Е.А. Остановившись около неё, свидетель спросил, что она делает в данном общежитии, так как знал, что она там не проживает, на что С.Е.А. ответила ему, что пришла в гости к своему знакомому. Так как он видел через окно, что ФИО1 стоял на кухне один, и помимо него в комнате кухни никого не было, он не придал особого значения С.Е.А. и направился дальше в кухню. Так, на общей кухне данного общежития, около газовой плиты стоял ранее ему незнакомый мужчина, который что-то готовил. На его вопрос этот мужчина представился как ФИО1. Далее, подойдя к плите, он увидел, что в сковороде у ФИО1 находится растительная масса темного цвета, а рядом с плитой стояла банка с подсолнечным маслом. Он спросил у ФИО1, что находится у него в сковороде, на что тот ему ответил, что готовит наркотическое средство под названием «кузьмич», в связи с чем он сообщил о данном факте в ДЧ МОМВД России «Прохладненский» и стал ожидать приезда СОГ. Далее, по приезду СОГ, в ходе осмотра места происшествия, дознаватель, в присутствии понятых, вновь спросил у ФИО1, что за вещество находится в сковороде и кому оно принадлежит, на что ФИО1 снова ответил, что в принадлежащей ему сковороде находится принадлежащее ему наркотическое средство «кузьмич», которое он готовил из конопли, сорванной им ранее неподалеку от его дома, около железной дороги, для личного употребления. Данная сковорода была изъята, после чего специалистом у ФИО1 были произведены смывы с ладоней его рук и носогубного треугольника. В этот же день также была осмотрена комната ФИО1, при этом в его комнате помимо него никого не было. С.Е.А. в этот день он более не видел, однако, в последующем, ему стало известно, что С.Е.А. и Ш.Т.К. совместно с ФИО2 распивали спиртное у него в комнате, однако, в день изъятия наркотического средства, ФИО1 об указанных лицах ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.Е.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что у неё есть знакомый ФИО1, проживающий в общежитии по 

<

адрес>, в начале февраля месяца текущего года, во второй половине дня, она вместе со своим знакомым Ш.Т.К. проходила в районе городской больницы, так как они шли от её сестры, которая в то время лежала в травматологическом отделении больницы. В этом районе 

<

адрес> они встретили их общего знакомого ФИО1, который шел со стороны 

<

адрес>, при этом на вид, он был уже выпившим. Увидев их, ФИО1 подошел к ним, после чего в ходе разговора рассказал, что собирается помянуть свою сожительницу И.О.А., которая умерла недавно. Она лично с И.О.А. знакома не была, а Ш.Т.К. знал её хорошо. Так, ФИО1 сказал, что купил бутылку водки и стал предлагать им пойти вместе с ним к нему домой и помянуть его умершую сожительницу. Раньше ФИО1 проживал на съемной квартире в районе магазина «Влаза», и по данному адресу она бывала у него в гостях неоднократно, а в общежитии по 

<

адрес>, она у него ранее никогда в гостях не была, поэтому спросила у ФИО1 удобно ли будет, если они придут к нему, и спросила с кем он проживает, на что ФИО1 ответил, что живет с родителями, поэтому она отказалась идти к нему, сказав, что это будет неудобно, и что его родители могут их не пустить. На это ФИО1 ответил, что ему всё равно, а также сказал, что живет отдельно от них. После уговоров ФИО1, они с Ш.Т.К. согласились пойти к нему домой. Далее, войдя в общежитие, они пошли в комнату ФИО1, расположенную в конце по коридору, на первом этаже. Когда они пришли, в этой комнате никого не было. По комнате лежали различные бутылки водки. Несмотря на то, что у ФИО1 умерла сожительница, он включил музыку, очень громко. Они расположились у него в комнате, и стали распивать водку. Спустя примерно 2 часа, ФИО1 встал и направился к шкафу, расположенному у него в комнате. Она подумала, что он хочет взять закуску, но ФИО1 откуда-то достал темный полиэтиленовый пакет, подошел к столу и стал его разворачивать. Она спросила у ФИО1, что это, на что он сказал, сейчас «догонимся нормально». Она поняла, что у ФИО1 в пакете наркотическое средство. Ш.Т.К. увидев коноплю, сказал ФИО1, что он это употреблять не будет. Далее, не смотря на то, что они с Ш.Т.К. отказались употреблять имеющееся у ФИО1 наркотическое средство марихуану, он достал из-под раскладного стола самую большую сковороду, подсолнечное масло, пакет с коноплей и один вышел из комнаты. При этом ФИО1 не сказал, что он собирается делать с данной коноплей. Так, после ухода ФИО1 они сидели с Ш.Т.К. у него в комнате и в это время к ним вошел незнакомый ей мужчина, полного телосложения, она поняла, что это был сосед ФИО1, который что-то сказал по-кабардински Ш.Т.К. Она спросила у Ш.Т.К., что он хотел, на что Ш.Т.К. ответил ей, что сосед попросил их сделать музыку по тише и вести себя по тише. Далее, посидев около 10 минут, и так как ФИО1 не было уже длительное время, она решила пойти за ним и посмотреть, что он делает. Выйдя в коридор, она направилась на общую кухню общежития, расположенную на первом этаже, и, зайдя в помещение кухни, увидела ФИО1, стоявшего одного на кухне около включенной газовой плиты. Так как он стоял около плиты, расположенной напротив входа, она сразу увидела, что ФИО1 стоит и ложкой мешает коноплю в сковороде, то есть жарит её. Ранее она не видела такого способа изготовления наркотического средства, поэтому была удивлена тому, что ФИО1 жарит коноплю в масле, так как знала, что марихуану либо курят, либо делают из неё химию с растворителем. Далее, она спросила у ФИО1, долго ли он еще будет на кухне, и собирается ли он возвращаться с нами пить, на что ФИО1, продолжая мешать коноплю, сказал, что скоро придет. Она ответила, что они продолжат сами пить и вернулась обратно в комнату ФИО1 Спустя еще несколько минут, так как ФИО1 не возвращался, она снова пошла к нему в кухню, при этом следом за ней в кухню вошел вышеуказанный ею сосед ФИО1, который что-то грозным голосом сказал ФИО1 Также она была очень удивлена тому, что ФИО1 так открыто, никого не боясь и не стесняясь, готовит наркотическое средство в общей кухне общежития, о чём сказала ФИО1, на что тот ответил, что ничего страшного и, что этот мужчина «нормальный», и никому ничего не расскажет. Так как она не хотела принимать участия в приготовлении ФИО1 наркотического средства, она снова решила выйти из кухни, при этом ФИО1 ложкой попробовал коноплю из сковородки, после чего попросил её принести ему тряпку. Она пошла к нему в комнату за тряпкой, после чего возвращаясь на кухню, увидела, что в кухню зашли сотрудники полиции в форме. Так как она была выпившей, она испугалась их, что они оформят на неё протокол, поэтому вернулась в комнату к ФИО1, где сообщила Ш.Т.К., что в общежитии сотрудники полиции, и что им нужно уходить. Она побоялась, что сотрудники полиции решат, что они с Ш.Т.К. также принимали участие в изготовлении наркотического средства с ФИО1, хотя они изначально отказывались от его употребления. Она подняла Ш.Т.К., который был уже выпившим, выглянула в коридор, и так как все сотрудники полиции находились в помещении кухни, они с Ш.Т.К. незаметно вышли из общежития и направились к ней домой. ФИО1 сам достал у себя в комнате пакет с листьями конопли, и самостоятельно изготавливал из данной конопли наркотическое средство. Она никакого участия в изготовлении ФИО1 наркотического средства не принимала, употреблять данное наркотическое средство она не собиралась. Спустя неделю после данного случая она встретила ФИО1 в районе ремзаводской ямы 

<

адрес>, в ходе разговора она спросила у ФИО1, как всё разрешилось, на что ФИО1 ответил, что сотрудники полиции оформили изъятие у него наркотического средства. Также ФИО1 пожаловался, что у него уже имеется условный срок, и как бы в шутку предложил ей взять на себя эти наркотики. Она возмутилась этим словам ФИО1, после чего они разошлись и больше она его не видела (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.Т.К. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Т.К. следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в общежитии по 

<

адрес>, в начале февраля месяца 2016 года, во второй половине дня, он вместе со своей знакомой С.Е.А. шел из больницы, куда они ходили проведать её сестру. В этом районе они встретили их знакомого ФИО1, который шел со стороны 

<

адрес>, при этом на вид, он был уже выпившим. Увидев их, ФИО1 подошел к ним, и в ходе разговора стал предлагать им помянуть его умершую сожительницу И.О.А., с которой он ранее был знаком. Он спросил у ФИО1, где они будут её поминать, на что ФИО1 ответил, что у него дома. С.Е.А. спросила, есть ли у него кто-либо дома, на что он ответил, что у него никого нет, и что живет он один. Они согласились и вместе с ФИО1 направились к нему домой в общежитие, расположенное по 

<

адрес>. Раньше дома у ФИО1 по данному адресу он не бывал. Далее, войдя в общежитие, они пошли в комнату ФИО1, расположенную в конце по коридору, на первом этаже. Когда они пришли, в этой комнате никого не было. Они расположились у него в комнате, и стали распивать водку. Спустя примерно 2 часа, ФИО1 встал и откуда-то достал полиэтиленовый черный пакет, подошел к столу с данным пакетом и, открыв пакет, показал им с С.Е.А. его содержимое, и спросил у них, будут ли они, на что он, увидев, что в пакете находится высушенная конопля, ответил ФИО1, что он не употребляет такое. Несмотря на то, что они с С.Е.А. отказались употреблять наркотическое средство, ФИО1 взял из своей комнаты сковороду, подсолнечное масло, пакет с коноплей и один вышел из комнаты, а они с С.Е.А. остались у него и продолжили пить водку. Спустя несколько минут до них дошел резкий неприятный запах, который стоял по всему общежитию. Также в это время, к ним вошел незнакомый ему мужчина, полного телосложения, который что-то сказал им, но он не обратил на него внимания, и они продолжили распивать спиртное. Далее, посидев около 10-15 минут, и так как ФИО1 не было уже длительное время, С.Е.А. вышла из комнаты и вернулась примерно через минуту, после чего они также продолжили распивать спиртное. Так как ФИО1 не возвращался, С.Е.А. снова вышла из комнаты, после чего быстро вернулась обратно и сообщила ему, что в общежитие приехали сотрудники полиции, сказала, чтобы он собирался, и что им нужно уходить. Он собрался и они вместе с С.Е.А. вышли в коридор, где в это время никого не было и незаметно ушли из общежития. Как он сказал выше, ФИО1 сам достал у себя в комнате пакет с листьями конопли, и самостоятельно изготавливал из данной конопли наркотическое средство. Ни он, ни С.Е.А. в изготовлении наркотического средства никакого участия не принимали. Наркотических средств он не употреблял и не употребляет. После этого дня он с ФИО1 не встречался (том № л.д

<

данные изъяты>).

Давая оценку показаниям свидетелей Д.А.Э., У.М.И., Т.М.М., Р.И.П., Г.Д.О., Б.В.Г., М.М.М. допрошенным в судебном заседании, показаниям свидетелей С.Е.А., Ш.Т.К. данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей Д.А.Э., У.М.И., Т.М.М., Р.И.П., Г.Д.О., Б.В.Г., М.М.М., С.Е.А., Ш.Т.К. у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей Д.А.Э., У.М.И., Т.М.М., Р.И.П., Г.Д.О., Б.В.Г., М.М.М., С.Е.А., Ш.Т.К. являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитниками заявлено не было. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

рапортом оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Прохладненский» Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки поступившей ему информации от доверенного лица по адресу: 

<

адрес> был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении кухни общего пользования, для личного употребления изготовил наркотическое средство «кузьмич» путем жарки марихуаны с растительным маслом. Данное вещество в ходе осмотра места происшествия было изъято в присутствии понятых (том № л.д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся к нему фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение общественной кухни общежития, где обнаружены и изъяты: эмалированная сковорода с веществом растительного происхождения; смывы на марлевые тампоны с обеих рук и носогубного треугольника ФИО1; контрольный марлевый тампон (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу маслянистое вещество растительного происхождения массой 182,0г на момент проведения исследования, содержит наркотическое средство – гашишное масло, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 118,3г. На марлевых тампонах со смывами с поверхности ладоней рук ФИО1, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества в смывах не представляется возможным в виду его малого (следового) содержания. На марлевом тампоне со смывами с поверхности носогубного треугольника гр. ФИО1 и на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено (том № л.д

<

данные изъяты>),

заключением акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате медицинского освидетельствования ФИО1 – судебно-медицинская комиссия наркологического диспансера приходит к заключению, что ФИО1 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: гашишное масло весом 117 грамм; эмалированная сковорода; смывы на марлевые тампоны с обеих рук и носогубного треугольника ФИО1; контрольный марлевый тампон – приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

гашишное масло весом 117 грамм; эмалированная сковорода; смывы на марлевые тампоны с обеих рук и носогубного треугольника ФИО1; контрольный марлевый тампон, являющиеся вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Е.А., в ходе которой С.Е.А. подтвердила свои показания (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.Т.К., в ходе которой Ш.Т.К. подтвердила свои показания (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. 

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину, дал признательные показания в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признал свою виновность в совершений инкриминируемого преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, вид и размер наркотического средства, цели и мотивы совершенного преступления, отсутствие ущерба, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого который находился на лечении и ему выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя (средняя стадия), синдром отмены с делирием и судорогами, находился на стационарном лечении ГКУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие злоупотребления алкоголем. Суицидальная попытка», судим, судимость не погашена, но в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Из военного билета ФИО1 следует, что он состоит в воинской должности – стрелок, выполнял служебно – боевые задания в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов акта амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который выполнял служебно – боевые задания в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с часть 1 статьи 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, дающими возможность для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 228 УК РФ, совокупность следующих обстоятельств - признание своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, что способствовало активному раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, который выполнял служебно – боевые задания в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики, поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, наличие установки на ведение в дальнейшем правильного и законопослушного образа жизни.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд не считает возможным с применением правил статьи 73 УК РФ, с отбыванием его в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии общего режима, также суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Из ответа начальника уголовно исполнительной инспекции по 

<

адрес> и 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики следует, что наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено условным с испытательным сроком на 2 (два) года, назначенное наказание, не отбыто.

Так как ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками К.Р.С., Т.М.Н., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов К.Р.С. и Т.М.Н., отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением правил части 1 статьи 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко