ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-78/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца п

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, признанного ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого приговором Осинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь за рулем автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя ею, выехал на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был вынужден остановиться по требованию сотрудников ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которые визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено его состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл в конце 2019г. 02.12.2019г. около 16 часов он на своем автомобиле приехал в гости к своему другу ТВ, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В гостях у Свидетель №3 он употребил водку, выпили около 1 литра. От выпитого спиртного он опьянел. После чего он решил ехать домой в д.Харай, время при этом было около 22:30 часов. Он вышел из дома Свидетель №3, сел за руль своего автомобиля, который находился за оградой дома и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Через 300м. он был остановлен сотрудниками ДПС. Он пояснил, что документов у него с собой нет. Инспектор ДПС попросил сесть в служебный автомобиль, чтобы установить его личность и пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что на основании признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тот отстранит его от управления автомобилем. После чего ему будет предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он был предупрежден, что все происходящее будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал его права предусмотренные Конституцией и КоАП, которые были ему понятны. Также он расписался в листе ознакомления с данными правами. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был ему понятен, основания отстранения также были понятны. Ознакомившись с данным протоколом, он расписался в соответствующей графе. Далее инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему пояснили, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Так как у него имелся признак алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них техническом средстве измерения. Ему был продемонстрирован сам прибор и его целостность, которая нарушена не была, также было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Результат исследования показал результат 1,442мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Он был ознакомлен с актом освидетельствования и подписал документ. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель НЕГ суду показал, что он работает инспектором ДПС. В декабре 2019г. вечером он заступил на смену вместе с инспектором ФИО2 В темное время суток в д.Харатирген на ул.Ленина был остановлен автомобиль «ВАЗ». За рулем находился мужчина - ФИО1, при нем документов не оказалось. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя от водителя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где он установил его личность. Водитель был отстранен от управления автомобилем. Далее он проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель ЕДН суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В ДД.ММ.ГГГГ. вечером он совместно со ст.инспектором ДПС НЕГ. заступили на смену. В ходе патрулирования д.Харатирген Боханского района ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ». Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, от которого исходил запал алкоголя изо рта. Инспектор Н пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент составления процессуальных документов он находился около служебного автомобиля на улице. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО3.».

Свидетель ТВА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером к нему в гости приехал ФИО1. Они распивали водку. Когда уже стемнело, ФИО1 поехал домой за рулем своего автомобиля «ВАЗ». 

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ПМП об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 30мин. у дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с г/н №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления, в действиях его усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок улицы около 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.102-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23-24);

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены документы: лист ознакомления с правами (л.д.12); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13); расписка о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15); бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.16); протокол об административном правонарушении (л.д.17); протокол о задержании транспортного средства (л.д.18); Диск DVD-R с видеозаписью (л.д.33) Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.34-37). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боханский» НСЕ ФИО1 административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ. в спецприемнике по Ангарскому городскому округу. 

Таким образом, на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 02.12.2019г., годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. 

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, при вышеуказанных обстоятельствах 02.12.2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.61-63). 

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Данные выводы суда также подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии, активной зависимости. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях (л.д.95-99).

Согласно характеристикам администрации МО «Русские Янгуты» и УУП МО МВД РФ «Боханский», по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.58,60). 

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 судим Осинским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Суд считает необходимым наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № необходимо вернуть законному владельцу ФИО1, документы административного производства и диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот пятидесяти (350) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО1, документы административного производства и диск хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3750 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов