Дело №2-1344/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года гор.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Котвицкой С.В., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, действующего в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2018 на покупку сорочки, взыскании денежных средств в размере 1650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Управления поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав индивидуальным предпринимателем ФИО4 26.08.2018 ФИО3 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> на покупку сорочки для мальчика с нанесенной маркировкой № с оплатой стоимости товара 1650 рублей. Сорочка не подошла мальчику по размеру. В заявлениях 02.09.2018 и 07.09.2018 потребитель обратилась к ИП ФИО4 с требованием о замене на аналогичный товар другого размера или возврате денежной суммы, так как данный товар не подошел по размеру. Однако в своих ответах от 05.09.2018 и 13.09.2018 представитель по доверенности ФИО5 ссылается на то, что сорочка на мальчика согласно № является швейным/трикотажным изделием. В связи с чем, не подлежит обмену в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей». Тем самым продавец отказался удовлетворить требование потребителя, с чем не согласны. Полагает, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает, что детская рубашка имеет контакт с кожей, в связи с чем не подлежит обмену и возврату. В случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он завышен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяетсядоговоромкупли-продажи.

В соответствии с части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, товар, переданный покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение времени, установленного договором(гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.08.2018 ФИО3 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> на покупку сорочки для мальчика с нанесенной маркировкой № с оплатой стоимости товара 1650 рублей.

02.09.2018 и 07.09.2018 ФИО3 обратилась с претензией к продавцу, в которой потребовала замены на товар этой же марки, или замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, или расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 

05.09.2018 и 13.09.2018 представителем по доверенности ФИО5 истцу направлены ответы, в которых она ссылается на то, что сорочка на мальчика согласно № является швейным/трикотажным изделием.

Согласно пункту 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 №3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Таким образом, поскольку сорочка не относится к изделиям, включенным в данный перечень, то она подлежит возврату и обмену.

При указанных обстоятельствах суд находит требования УправленияРоспотребнадзорапо Сахалинской областив интересах ФИО3 орасторжениидоговоракупли-продажиот 26.08.2018 и взыскании с ИП ФИО4 суммы уплаченной за товар в размере 1650 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП ФИО4 были нарушены права ФИО3, а также учитывая, что последняя обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ей было отказано, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что сумма штрафа составила 975 рубль (1650+300/2), то в данном случае 

<

данные изъяты> суммы взысканного штрафа в пользу истца составит 487,50 рублей и50% подлежит перечислениювпользуУправления Роспотребнадзора по Сахалинской области, что составит 487,50 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 487 рублей 50 копеек, в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в сумме 487 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» надлежитвзыскатьгосударственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000,00 рублей (в том числе по требованию о расторжении договора, компенсации морального вреда в сумме 600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, действующего в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 августа 2018 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 26.08.2018 в размере 1650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области штраф в размере 487 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, действующего в интересах ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха