Дело № 22-918/2017 

Судья Цуприк И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 29 июня 2017 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

при секретаре Висковой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда ***., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Первомайского районного суда *** г. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд *** с жалобой на постановление Первомайского районного суда *** г. о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

ФИО1 считает, что его жалоба возвращена незаконно и необоснованно, поскольку он обжаловал бездействие прокурора Рыбальченко, который не дал ответ по его жалобе на бездействие начальника МО МВД России «***».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленного материала, апелляционным постановлением *** областного суда от *** г. было отменено постановление Первомайского районного суда *** о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***, с указанием о проверке доводов заявителя по существу в полном объеме и постановлению законного и обоснованного решения.

Постановлением от *** жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, однако судом первой инстанции жалоба заявителя постановлением от ***. возвращена ФИО1 для устранения недостатков. Судом указано, что из содержания жалобы нельзя определить, какое именно решение и действие (бездействие) прокурора обжалуется, связаны ли решение и действие прокурора с уголовным преследованием и является ли ФИО1 участником данного уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжалуется бездействие прокурора ***, выразившееся в не рассмотрении последним жалобы заявителя на бездействие начальника МО МВД России «***» *** в связи с подачей ФИО1 заявления о преступлении от *** г. 

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ***, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Первомайского районного суда ***, отменить.

Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий –