Дело № 2-9964/2025

14RS0035-01-2025-011734-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 05 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.06.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м «Toyota Premio» г/н №, а/м истца марки «Toyota Corolla Fielder» г/н № под управлением истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 и собственника а/м «Toyota Premio» г/н № ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению специалиста ООО РЭЦ «Норма-про» № от 05.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 290 600 руб., с учетом износа 101 300 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 290 600 руб., расходы на оценочные работы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2025 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Определением от 01.10.2025 г. указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом истец обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Также в суд не явился ответчик ФИО3, также извещенный судом. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении данного лица из числа ответчиков по делу в связи с тем, что собственником а/м «Toyota Premio» г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.12.2024 г., приобщенного ранее в материалы дела (л.д.122). В связи с согласием представителя истца в данном судебном заседании судом вынесено протокольное определение об исключении ФИО3 из числа ответчиков на основании ст.41 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил, что истец предъявляет требования к ФИО2 и требует взыскать с ответчика ущерб, определенный по оценке истца без учета износа и ранее заявленных судебных расходов, пояснив, что ответчик после ДТП признала свою вину, написав расписку, в которой обязалась восстановить а/м истца в течение июня месяца, но свои обязательства не выполнила, истец произвел оценку ущерба, которую ответчик не оспорила.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 требования истца признали частично, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявляется, они не оспаривают оценку ущерба, представленного истцом, однако считают, что а/м и так старая, ранее были ДТП, пробег большой, стоимость запчастей должна определяться по ценам сайта Дром, согласны оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 101 300 руб. Сразу после ДТП она написала расписку о восстановлении а/м истца, они договаривались о сумме ущерба 100 тыс.руб. в переписке в мессенджере, однако, она ее не смогла найти.

Привлеченное судом определением от 19.08.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не поступало, уважительность причин неявки указанного лица суду неизвестна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

03.06.2025 года в 11 час. 40 мин. в г. Якутске возле дома ____ произошло столкновение а/м «Toyota Premio» г/н № под управлением ФИО2 и а/м истца марки «Toyota Corolla Fielder» г/н №.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ МУ МВД России «Якутское» от 17.07.2025 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того из истребованного судом материала по факту данного ДТП следует, что ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.176) владельцем а/м «Toyota Premio» г/н № указан ФИО3

Между тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.12.2024 г., согласно которому владельцем а/м «Toyota Premio» г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.122).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства а/м «Toyota Premio» г/н № на момент ДТП являлась ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается и им подтверждено.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 03.06.2025 года в составила расписку, согласно условиям которой она обязалась возместить ущерб в результате ДТП в течение июня месяца этого года (л.д.16).

Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспорен.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При подаче иска истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО РЭЦ «Норма-про» № от 05.06.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 290 600 руб., с учетом износа 101 300 руб.

Данное заключение составлено оценщиком ООО РЭЦ «Норма-про» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ответчику его права заявить соответствующее ходатайство, ФИО2 и ее представитель заявили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы они заявлять не будут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в стоимость ущерба могли войти иные повреждения, не являющиеся следствием ДТП, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, основаны на предположении и не имеют соответствующего подтверждения. 

Представленные в материалы дела представителем ответчика суду распечатки с сайта продажи автомобилей ДРОМ.ру не могут являться основанием для определения ущерба, в том числе и запасных частей автомобиля, поскольку используются частными лицами для их продажи.

Настаивая на определении ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда сторона ответчика в обоснование своих возражений не представила. 

Истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным оценочным заключением, без учета износа деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа в размере 290 600 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО РЭЦ «Норма-про» № от 05.06.2025 г. в размере 4 500 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты данной оценки положены в основу решения суда.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 290 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 06.11.2025 года.