Дело № 2-379/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.05.2018 дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в предусмотренный законом срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме не выплачено. В связи с чем ФИО1 просит взыскать (с учетом уточнения заявленных исковых требований) неустойку за период времени с 31.05.2017 по 26.02.2018 в размере 96 990,9 рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца Меркурьев С.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили, ответчик своего представителя не направил. ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения, согласно которым в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме, так как своевременная выплата страхового возмещения не проведена по вине истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 18.01.2018 установлено, что 12.02.2017 ФИО2, двигался на автомобиле КАМАЗ 

<

...> с прицепом 

<

...>, принадлежащих ФИО3, по ул. Магистральное шоссе в г. Коряжме у д. 36 стр. 1 со стороны г. Котласа около 19 часов 00 минут. В этом момент на задней оси с левой стороны указанного прицепа срезало шпильки крепления колес, в результате чего одно из колес прицепа соскочило со своего посадочного места и откатилось на полосу встречного движения. Спустя непродолжительный период времени на данное колесо совершил наезд автомобиль 

<

...>, находящийся под управлением и принадлежащий ФИО1, получив в результате наезда механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 12.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2017. 30.05.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 02.06.2017 истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ФИО5 от ... №/Т составил с учетом износа 119 900 рублей. Оригиналы указанных экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции вместе с претензией 20.06.2017 истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым указанные документы получены 22.06.2017, дополнительная выплата страхового возмещения не проведена.

Решением Коряжемского городского суда от 18.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по ДТП от 12.02.2017 в размере 35 791,86 рубль, убытки в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 17 895,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей, а всего взыскано 65 387,79 рублей. 

При рассмотрении указанного искового заявления ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлялось о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине ФИО1 Однако, данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли, суд не нашел злоупотребления правом в действиях истца. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанное страховое возмещение лишь 27.02.2018. 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, срок просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 35 791,86 рубль составил 283 дня. Начало срока расчета неустойки суд определяет 21.05.2017 (28.04.2017 вручение заявления + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней), окончание - 27.02.2018 (фактическая выплата страхового возмещения). Размер неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 101 290,96 рублей (35 791,86 рубль*1%*283 дня). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 31.05.2017 по 26.02.2018 в сумме 96 990,9 рублей. 

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований ФИО1 

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные требования истцом соблюдены - претензия истца от 04.04.2018 о необходимости выплаты неустойки направлена ответчику заказной корреспонденцией, им получена 09.04.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд также не находит.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что размер неустойки, с учетом штрафа, взысканного по ранее состоявшемуся решению суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение, значительно превышает размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и размер подлежащего выплате страхового возмещения (35 791,86 рубль), что не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 35 791,86 рубля, то есть до размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Меркурьевым С.А. в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.01.2018, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал факт несения истцом судебных расходов в указанном размере, вместе с тем заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их несоответствии принципу разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности и не требующего больших затрат времени на квалифицированную подготовку, составление адвокатом Меркурьевым С.А. искового заявления; объем проведенной представителем истца работы, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 5 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 273,76 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 12.02.2017 неустойку за период времени с 31.05.2017 по 26.02.2018 в размере 35 791,86 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 40 791 (сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 61 119,04 рублей отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий А.П. Спиридонов