Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда из банка пришло уведомление об аресте счетов, а также из интернет-портала «Госуслуги» о наличии возбужденных исполнительных производств. В тот же день в 

<

адрес> снял с регистрационного учёта автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на заработки, где не имел доступа к компьютеру и сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ по приезду из 

<

адрес> к родственникам в 

<

адрес> написал заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в Дубовский районный суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что на основании постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления должностного лица направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прибыло в место вручения, однако ФИО1 за получением копии постановления не явился, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу неврученного почтового отправления.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Что нашло свое подтверждение и в суде, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Доводы о неполучении заявителем обжалуемого постановления, получение им ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении его к административной ответственности, а также его нахождение его на заработках в 

<

адрес>, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных нарушений требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение в десятисуточный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд. 

Судья (подпись) А.Я. Репин