Дело № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21ноября 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находившегося в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на ФИО28 хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества из гаража и иных надворных строений домовладения последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Зная об отсутствии хозяев, около 12 часов того же дня, ФИО1, взяв с собой синтетический мешок белого цвета с ручками, подошел к указанному домовладению и перелез через забор, после чего прошел в огород хозяйства и подошел к гаражу. Находясь там, возле входной двери гаража обнаружил металлический прут, при помощи которого взломал навесной замок входной двери гаража и незаконно проник в его помещение, откуда ФИО29 похитил один блок зарядного устройства для аккумуляторных батарей автомобилей стоимостью 100 рублей, стартеры от автомобиля марки «УАЗ» в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, 1 кг медных проводов стоимостью 330 рублей за 1 кг, на сумму 330 рублей и 2 кг лома алюминиевых проводов стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, которые сложил в имеющийся при нем синтетический мешок. Выйдя из гаража, продолжая свои преступные действия, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение лачуги, расположенной в огороде указанного домовладения, откуда ФИО30 похитил алюминиевые емкости объемом 10 л каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 600 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в хозяйстве ФИО2 №1, подошел к сараю, где через имевшийся проем в стене, просунув руку, извлек оттуда 1,5 кг лома свернутых в круг медных проводов, стоимостью 330 рублей за 1 кг на сумму 495 рублей, которые ФИО31 похитил, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2615 рублей .

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний суду отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома у ФИО20. В указанное время у него возник умысел совершить кражу металлолома из домовладения односельчанки ФИО2 №1 Ему было известно, что последняя фактически проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приезжает периодически. В указанное время он вышел из дома ФИО21., при этом последнему не стал сообщать о своем намерении. Около 12 часов он подошел к домовладению односельчанки ФИО2 №1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. К дому ФИО2 №1 подошел с целью совершить кражу металлических изделий, которые имелись в хозяйстве, так как при жизни отца он посещал данное домовладение и запомнил наличие множества металлических изделий, находящихся как в гараже, так и надворных строениях домовладения. С отцом ФИО2 №1 его связывали дружеские отношения. Украденный металлолом в последующем он собирался сбыть кому-либо за деньги. Подойдя к забору с уличной стороны, он перелез через забор, при этом сорвал с мест креплений два штакетника. Дверь, ведущая в хозяйство ФИО2 №1, была закрыта на навесной замок. Затем он прошел вдоль гаража и подошел к входной металлической двери, где увидел, что дверь была закрыта и заперта на навесной металлический замок. Рядом с гаражом слева от него нашел металлический прут, при помощи которого взломал душку навесного замка двери гаража, после чего прошел вовнутрь. Внутри гаража находился старый автомобиль марки «УАЗ», который в течение длительного времени не использовался. Вокруг него в гараже имелся различный металлический лом в виде предметов и запасных частей от различных механизмов и агрегатов. За автомашиной около входной двери на земле лежали не сложенные как медные провода, так и алюминиевые. Обнаруженные провода он сложил в синтетический мешок с ручками белого цвета, который принес с собой из дома. Всего набралось около половины мешка. На металлической бочке за автомобилем обнаружил зарядное устройство в пластиковом корпусе черного цвета, у которого затем выломал крышку и выбросил его, а вторую половину с медными катушками сложил в принесенный мешок. В дальнейшем крышку зарядного устройства он оставил на улице рядом с входной дверью гаража. Рядом с металлической бочкой нашел 2 стартера от автомашины УАЗ, которые также сложил в мешок. Посчитав, что металлолома набрал достаточно, он вышел из гаража и закрыл дверь, при этом навесной замок повесил обратно, чтобы не было заметно, что кто-либо заходил в гараж. Оказавшись на улице, он приподнял мешок и понял, что может дополнительно наполнить его металлолом, так как мешок был легким. Затем он через незапертую дверь прошел вовнутрь лачуги, находящуюся в огороде. Среди прочего он обнаружил 2 алюминиевые емкости из-под краски, которые сложил в мешок. После этого из сарая домовладения забрал медные провода в одном мотке. Из двора домовладения ФИО2 №1 вышел на улицу тем же путем. Выйдя на улицу, он подошел домой к ФИО10., где показав мешок с металлолом, попросил ФИО22. провода очистить от оплётки. ФИО12. о судьбе принесенных им металлических предметов не рассказывал. Далее ФИО13. сжег провода в печи дома, после чего очищенные провода около 1 кг, 2 стартера от автомашины УАЗ и две алюминиевые емкости последний продал цыганам в тот же день за 80 рублей, а остальной металлолом никому продать не успел. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им из домовладения ФИО2 №1 металлолом, который был спрятан в сарае хозяйства ФИО23. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 2138 рублей, в связи с чем последняя к нему претензий не имеет (л.д. 66,67,115,116,178,179).

Кроме признания подсудимым вины она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 согласно которым, в 

<

адрес> у нее имеется дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> около 12 часов она одна подошла к себе домой. Своим ключом открыла замок входной двери сеней дома. Затем прошла во двор и подошла к строению бани в огороде. Находясь там, она увидела, что вокруг входной двери гаража лежали маленькие куски картона. Обратила внимание на замок входной двери гаража, который как оказалось был сломан, не был заперт. Также обнаружила, что были сломаны два штакетника на дощатом заборе возле гаража с уличной стороны. Рядом с гаражом на деревянном ящике увидела пластмассовую крышку от блока зарядного устройства для аккумуляторов автомобилей. Ранее данное зарядное устройство находилось внутри гаража, крышка зарядного устройства была сломана. Войдя в гараж, посмотрела что пропало. Внутри гаража находится старый автомобиль марки «УАЗ», которым пользовался отец при жизни. Также в гараже имеются различные металлические предметы и запасные части от автомобиля. Подойдя к металлической бочке, она обнаружила, что отсутствовало зарядное устройство, два автомобильных стартера, а также отсутствовали медные провода, потом также обнаружила пропажу алюминиевых проводов и 2 алюминиевых емкостей, находившихся в другом помещении. Стоимость похищенного она оценивает в 2615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась с заявлением о краже имущества в ОМВД России по Ибресинскому району. Изначально она подозревала ФИО1 в совершенной краже, потому что ФИО1 проживал рядом с ее домом, по настоящее время нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, передав ей 2138 рублей и поэтому она к нему претензий материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что месяца два назад, к ней в дом пришла ФИО2 №1 и рассказала, что к ней в хозяйство проникло неизвестное лицо и украли какие-то запчасти и провода (цветмет). Спустя некоторое время она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1 В тот день тот подробно описал, как проник в хозяйство ФИО2 №1 и совершил кражу проводов, металлических изделий, зарядного устройство и стартера от автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 2 месяцев назад проживающий с ним совместно ФИО1 принес к нему в дом медные провода. Эти провода он потом понес к магазину в 

<

адрес>, которые потом продал цыганам за 80 рублей, но никакого автомобильного стартера с принесенными ФИО1 вещами не было. Впоследствии в его сарае полиция обнаружила алюминиевые емкости, которые как он знает также принес ФИО1 Откуда ФИО1 принес провода и алюминиевые емкости он не знает, ФИО1 об этом ему не поведал.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вместе с ним в его доме проживает односельчанин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов домой пришел ФИО1, который в синтетическом мешке белого цвета с надписью «ФИО15» принес различные металлические предметы, среди которых были медные и алюминиевые провода, 2 стартера от автомобиля, пластмассовый ящик с катушками внутри, 2 алюминиевые емкости из-под краски. Часть проводов была в оплетке. ФИО3 сообщил, что нашел мешок с металлическими предметами на одной из свалок 

<

адрес>, в чем он не усомнился (л.д. 108,109).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка незаконно проникло в гараж ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО32 похитило зарядное устройство стоимостью 100 рублей (л.д. 4);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка незаконно проникло в гараж ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО33 похитило 2 стартера от автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 500 рублей каждая. Из лачуги похитило 2 алюминиевые бочки стоимостью 300 рублей каждая. Из сарая похитило медные провода весом 2.5 кг (л.д. 39);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес>7 и 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 №1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23,24); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под №, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проник в гараж ФИО2 №1, откуда похитил зарядное устройство, медные провода, 2 стартера от автомобиля марки «УАЗ». Из лачуги похитил 2 алюминиевые бочки из-под краски. Из сарая похитил медные провода (л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь перед домом № по 

<

адрес> Чувашской Республики, указал на домовладение и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совершил кражу различного имущества из данного домовладения. Согласно протокола проверки показаний на месте, он перелез через забор, расположенный рядом с гаражом и прошел по огороду к входной двери гаража. Находясь там, при помощи металлического прута взлома навесной замок двери и прошел в гараж, откуда в последующем совершил кражу блока зарядного устройства, двух стартеров от автомобиля марки «УАЗ», алюминиевых и медных проводов вперемешку, которые сложил в принесенную им синтетическую сумку белого цвета с надписью «ФИО17». Далее ФИО1 заявил, что вышел из гаража и подошел к лачуге, куда проник через незапертую дверь и похитил оттуда две металлические емкости из-под краски. Далее ФИО1 заявил, что из сарая похитил медные провода, просунув руки в имевшийся там проем (л.д. 78-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с двери гаража, расположенного во дворе домохозяйства по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним твердым предметом, образованные в результате удара (л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на иллюстрации № фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 и представленной на исследование, так и другой обувью с аналогичным строением и размерными характеристиками протектора обуви. Бутокарта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проверена по местному массиву следов подошв обуви. В результате проверки установлено совпадение следа обуви по форме и взаиморасположению элементов рисунка подошвы обуви в информационной карте под №: - со следом обуви, обнаруженным в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. изъятым на цифровой фотоноситель и зафиксированным в иллюстрационном материале, по факту совершения кражи из гаража имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 145-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему.Согласно него, объектом осмотра является гараж, находяшийся в домовладении ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На начало осмотра на двери гаража имеется металлическая накладка с висячим металлическим замком, одетым на металлическое ушко. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что замок поврежден, ушко сломано. В ходе осмотра установлено, что ушко замка имеет следы повреждений. Далее ФИО2 №1 пояснила, что ею был обнаружен металлический прут, находящийся слева от входной двери гаража. С ее слов, ранее данного прута науказанном месте не было. Металлический прут длиной 90 см. Оба конца прутазаостренные в виде лап. Тело металлического прута округлое. На его поверхностикаких-либо надписей и обозначений не имеется. Справа от входной двери гаража наземле уложена металлическая труба, на которой среди прочего находится деревянныйящик без крышки, внутри которого обнаружена пластмассовый предмет прямоугольнойформы черного цвета со следами повреждений. На его боковой стенке имеетсяпластмассовый тумблер. Крышка по краям имеет повреждения целостности корпуса ввиде разломов. Размеры крышки 40 см х 25 см по отношению ширины к длине. Внутринее имеются металлические пластины, провода и блок. ФИО2 №1 пояснила, чтоданный предмет является крышкой от зарядного устройства для аккумуляторныхбатарей автомобилей и ранее находился внутри гаража на металлической бочке.Внутри гаража находится автомобиль марки «УАЗ» с регистрационным знаком №. Пол в гараже грунтовый. В гараже по всему периметру находятсяразличные вещи и предметы. На северной стене гаража имеются две деревянные полкис различными вещами и предметами. Позади автомобиля среди прочего находитсяметаллическая бочка, на которой со слов ФИО2 №1 ранее находилось зарядноеустройство. В передней части слева от гаража имеется дощатая ограда, которымогорожен огород. На заборе имеется два сломанных деревянных штакетника. Внутригаража возле входной двери был обнаружен фрагмент следа обуви со следующимиразмерами: длиной 29 см, ширина подметочной части 13 см, ширина каблучной части10.5 см. Рисунок подошвы в виде прямоугольников разных размеров. В ходе осмотраизъяты пластмассовая крышка зарядного устройства, металлический прут, навеснойзамок с ключом и фрагмент следа обуви, сфотографированный на цифровойфотоаппарат (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого домовладение ФИО24., расположено по адресу: 

<

адрес>. Домохозяйство представляет собой земельный участок, на котором расположен бревенчатый жилой дом, а также дощатый сарай, крытый шифером с деревянной входной дверью. Доступ в сарай свободный. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра указал на сарай, где он спрятал провода, которые с его слов он похитил с гаража и с сарая хозяйства ФИО2 №1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного сарая, в помещении слева при входе в углу была обнаружена полимерная сумка с надписью «ФИО18», в которой находятся медные и алюминиевые провода, а также металлические детали, похожие на детали от катушки. После взвешивания на бытовых весах, обший вес содержимого в мешке составил 3 кг. Вес медных проводов со жженой оплеткой составляет 1 кг 200 гр, вес алюминиевых проводов в оплетке составляет 1 кг 800 гр. В ходе осмотра участвующий ФИО19 указал на печь, расположенную у него дома, где с его слов помогал сжигать оплетку от проводов (л.д.45-50);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно него, осматриваемое домовладение состоит из дома и надворных строений. Дом Г-образной формы. Вход в него осуществляется с уличной стороны через дверь ворот. Рядом с домом находится сарай Г-образной формы. Выход в огород со двора осуществляется через проход, находящийся в сарае. По правую сторону от данного выхода имеется обособленное помещение сарая с деревянной калиткой, на которой находятся различные вещи. Внутри сарая, в котором ранее находились провода, на стене справа от входа, были обнаружены обмотки алюминиевых проводов. Участвующая ФИО2 №1 пояснила, что из данного помещения пропали медные провода в обмотке, которые ФИО1 украл, просунув руку в проем, находящийся в правом верхнем углу калитки рядом со стеной сарая. Далее в огороде домовладения друг за другом расположены строения лачуги, бани, складского помещения, дровяника и гаража. Между гаражом и дровяником находится забор, где ранее были обнаружены сломанные штакетники. Лачуга дощатая, крытая шиферной крышей. Перед нею находится деревянное строение колодца в виде треугольника. Входная дверь лачуги деревянная на двух металлических петлях. На двери находится металлическая пластина, используемая в качестве ручки для открывания. К двери снаружи прислонены деревянные доски. Внутри лачуги находятся различные вещи и предметы. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 заявила, что слева от входа на полу ранее находились металлические емкости (л.д. 166-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары обуви, изъятой у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно него, осмотрена пара обуви - 

<

данные изъяты> (л.д. 153-154);

- распиской ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от ФИО1 деньги в сумме 2138 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 175).

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Установлено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой синтетический мешок белого цвета с ручками, подошел к домовладению ФИО2 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, после чего прошел в огород хозяйства и подошел к гаражу. Находясь там, возле входной двери гаража обнаружил металлический прут, при помощи которого взломал навесной замок входной двери гаража и незаконно проник в его помещение, откуда ФИО34 похитил один блок зарядного устройства для аккумуляторных батарей автомобилей стоимостью 100 рублей, стартеры от автомобиля марки «УАЗ» в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, 1 кг медных проводов стоимостью 330 рублей за 1 кг, на сумму 330 рублей и 2 кг лома алюминиевых проводов стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, которые сложил в имеющийся при нем синтетический мешок. Выйдя из гаража, продолжая свои преступные действия, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение лачуги, расположенной в огороде указанного домовладения, откуда ФИО35 похитил алюминиевые емкости объемом 10 л каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 600 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, находясь в хозяйстве ФИО2 №1, подошел к сараю, где через имевшийся проем в стене, просунув руку, извлек оттуда 1,5 кг лома свернутых в круг медных проводов, стоимостью 330 рублей за 1 кг на сумму 495 рублей, которые ФИО36 похитил, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2615 рублей.

К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний подсудимого ФИО1, сделанною им явкой с повинной, показаний потерпевшей ФИО2 №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. ФИО37 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ФИО1 на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 138, 139), в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 УУП ОУУП ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, не судим, привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но жалоб от населения на него не поступало (л.д. 98,99,28). ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, проживает один (л.д. 97). 

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба. К тому же, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений все еще возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможности назначения в отношении него более строгого вида наказания, т.е. суд, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно, с избранием указанного вида наказания. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО2 №1;

- 

<

данные изъяты>., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий