Судья Морозова В.А. № 22-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбатова С.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

возращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена А. на 2 месяца, то есть до 19 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2019 года в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

19 ноября 2019 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении уголовного дела Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбатов С.О. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Отмечает, что отсутствие в обвинительном акте адреса места жительства А. не исключает возможность постановления приговора или иного решения, так как фактический адрес проживания обвиняемого указан в материалах уголовного дела. Согласно обвинительному заключению, на учет в отдел полиции А. встал по адресу: ****. Однако, в судебном заседании установлено место жительства А. - ****, такой же адрес обвиняемый указывал при даче объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях в 2019 году. 

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в обвинительном акте времени и места совершения преступления, автор представления сообщает, что в период с 21 августа 2018 года по 19 июля 2019 года А. допускал нарушения общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельства и даты привлечения к административной ответственности в обвинительном акте указаны. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, сведения о времени и месте совершения преступления в обвинительном акте содержатся. 

Автор представления полагает, что основания направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, не допущены. 

В возражении адвокат Бондарчук В.П. в защиту интересов А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении А. вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.Объективная сторона указанного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений и при этом сопряженного с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния содержится указание на то, что А. проживает по адресу: ****, однако не содержится данных о месте и времени несоблюдения возложенных на него ограничений по месту жительства, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, в том числе, со слов самого обвиняемого, что место его жительства - ****, такой же адрес А. указывал при даче объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях в период с 21 августа 2018 года по 19 июля 2019 года, которые явились основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правильно указал суд первой инстанции, нарушают право обвиняемого А. на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 2 месяца, то есть до 19 января 2020 года, принято верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 и ст. 109 УПК РФ, должным образом мотивировано. Учитывая, что данный срок истек до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, А. подлежал освобождению из-под стражи в силу требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в связи с чем вынесение отдельного судебного решения об освобождении обвиняемого в данном случае не требуется, поскольку до вынесения судебного решения этот срок истек, и такое лицо подлежит освобождению ввиду истечения срока содержания под стражей. При изложенных обстоятельствах ходатайство адвоката об освобождении А. из-под стражи следует оставить без рассмотрения. При наличии возможных данных о том, что в настоящее время А. содержится под стражей, адвокат вправе обжаловать в установленном законом порядке то решение, на основании которого А. заключен под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий