Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд № ФИО1 в составе судьи ФИО11 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Министерству внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1, министру внутренних дел по ФИО12 ФИО1 ФИО13, заместителю министра МВД 

<

данные изъяты> ФИО2, и.о.министра МВД по ФИО14 ФИО3ФИО15, начальнику штаба МВД по ФИО17 ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать бездействие и решения административных ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими его права и законные интересы, указать ответчикам рассмотреть обращения надлежащим образом, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, обязать сообщить в суд и административному истцу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу. Свои требования мотивировал тем, что врио начальника полиции 

<

адрес> ФИО7 «заспаммил» его электронную почту и направлял многократно одно и то же письмо. На его обращение ФИО4 с его доводами не согласилась. Обращался к прокурору 

<

адрес> дважды, прокурор направлял его обращения в МВД ФИО18 Ответчики давали отписки, отказались принимать меры по восстановлению его прав и интересов. ФИО2 и ФИО4 не рассматривали его доказательства и новые доводы о датах направления «спамма», указывая, что новых доводов нет, незаконно прекратили переписку. С действиями (бездействиями), решениями, отказами в совершении действий административных ответчиков не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы на признание, соблюдение, защиту прав, свобод человека и гражданина государственной властью (ст.2 Конституции РФ), право на достоинство личности, право не подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (ч.2 ст.24), право свободно искать и получать информацию (ч.4 ст.29), право на участие в управлении государством (ст.32), право на обращение в государственные органы (ст.33), право на справедливое судебное разбирательство (ч.ч.1, 2 ст.46, ч.3 ст.35 Конституции РФ), равенство всех перед законом (ч.1 ст.19), право на защиту любыми законными способами (ч.2 ст.45 Конституции), иные права, свободы и интересы. Существуют также угрозы указанным правам, свободам и интересам. В нарушение ст.ст.8, 9, 10, 12, 14 ФЗ-59, ответчики не рассмотрели его доводы и доказательства о «спамме», ненадлежаще рассмотрели вопрос о привлечении виновных к ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО5 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД ФИО19 по доверенности ФИО8, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с административными требованиями ФИО5 не согласился, пояснив, что ответы на обращения заявителю даны в соответствии с действующим законодательством. 

Административные ответчики Министр внутренних дел по 

<

данные изъяты> ФИО1 О.Ф., ФИО2, ФИО3-Д., ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 п.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО5 направлено письмо следующего содержания: «Вы получили это письмо, потому что направляли обращения в адрес МВД России. Во вложении письма уведомление о статусе Вашего обращения. Данное письмо сгенерировано автоматически и не требует ответа». 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Штаба МВД по ФИО20 ФИО1 ФИО4 дан ответ ФИО5 (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания оспариваемого ответа следует, что доводы о поступлении аналогичных ответов (электронных писем) на обращения истца, которые «заспамили» электронный ящик, не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к прокурору 

<

адрес> Республики ФИО1 с жалобой на то, что начальник полиции 

<

адрес> ФИО21 «заспамил» одним и тем же ответом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ тот же заявитель обратился к прокурору 

<

адрес> с жалобой на то, что замминистра ФИО22 прислал ему ответ на его обращение к прокурору, не рассмотрев его доводы по существу. 

Из ответов заместителя Министра МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Врио Министра МВД по 

<

данные изъяты> ФИО3-Д. от ДД.ММ.ГГГГ (на обращения, переданные из прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что доводы заявителя о поступлении аналогичных ответов (электронных писем) на его обращения, которые «заспамили» электронный ящик, также не подтвердились. В действиях должностных лиц МВД 

<

адрес> нарушений не усмотрено, переписка с заявителем по вышеуказанному вопросу прекращена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, согласно п.5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, поскольку МВД по 

<

адрес> ранее неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, прекращение переписки с заявителем является правомерным. 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Однако в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо прав административного истца суду не представлено. 

Вышеизложенные доводы административного истца основаны на его несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела, однако, указанное не может служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными, то есть основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении действиями административных ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов также не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению. Как следствие, остальные доводы административного иска также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в апелляционном порядке через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО23