Дело № 2-2237/2023

50RS0019-01-2023-002583-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.06.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 814,92 руб. в период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г., что подтверждается расчетом.

07.12.2021 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г. на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 56 605 руб. и образовались в период с 14.06.2013 года по 07.12.2021 года.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 07.12.2021 года, которое оставлено им без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 65 605 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 898,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Мнение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не представил. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 14.06.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами предоставленными банком, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 129 814,92 руб., что подтверждается расчетом.

07.12.2021 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г. на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 56 605 руб. и образовались в период с 14.06.2013 года по 07.12.2021 года.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 07.12.2021 года, которое оставлено им без внимания.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2017 г. по 07.12.2021 г. в размере 65 605 руб.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствий с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, начисления произведены в соответствии с условиями предоставления кредита.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заключительного требования от 07.12.2021 года, приложенного истцом к исковому заявлению, требование банка об оплате задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 года и возврате всей суммы задолженности ответчику надлежало обеспечить ответчику в течение 30 дней.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условиями предоставления потребительских кредитов следует признать 15.07.2013 года, то есть дату, следующую за днем установленной банком для оплаты заключительного требования.

В Клинский городской суд Московской области ООО «Феникс» обратилось с исковыми требованиями только 06.07.2023 года. 

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, последняя операция по банковской карте проведена 30.11.2017 года на сумму 4 770 руб. Датой платежа являлось последнее число каждого месяца, неуплата очередного платежа должна быть выявлена 31.12.2017 года, следовательно срок исковой давности истек 31.12.2020 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился по минованию установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в том числе и при обращении за вынесением судебного приказа.

При таких обстоятельствах, указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 года обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО «Феникс» не поступало, ответа на запрос суда о предоставлении мнения в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности истец не представил (л.д. 82, 85). Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 года надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 898,15 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года. 

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова