Дело № 2-133/2025

56RS0010-01-2024-001796-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при помощнике судьи Нефедовой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО2,

помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК». 

ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении взрывных работ подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» произошел несчастный случай на производстве, а именно: 

<

данные изъяты>, в результате которого истец ФИО1, был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Его вины в получении профессионального заболевания не установлено. 

В результате воздействия вредных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, установлена первая степень ограничения по способности к передвижению и к трудовой деятельности, установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно по профессиональному заболеванию. Дополнительно установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

При прохождении медицинских освидетельствований в 2022 году выявлено и подтверждено стойкое нарушение 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в связи с наличием профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, а именно, 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части размера, просила снизить размер компенсации до 108 009 руб. Указала, что при оформлении трудовых отношений истец был ознакомлен с тем, что его профессиональная деятельность будет осуществляться с риском получения профессионального заболевания, так как работа в подземном руднике сопряжена с наличием вредных производственных факторов. Считает, что вина работодателя в выбросе сернистого газа, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Факт несчастного случая не установлен. Работодатель выполнил все обязательства по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, своевременность и правильность применения которых находится в зоне ответственности работника. Также пояснила, что истец был застрахован от факта получения профессионального заболевания, благодаря чему в настоящее время получает ежемесячные выплаты, назначаемые Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Считает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере в соответствии с коллективным договором. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 6 000 рублей. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года произошло 

<

данные изъяты>

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ года класс условий труда ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года определен как 3.3 класс, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 3.2 класс, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – 3.2 класс.

Справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлены 50 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена 3 группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлены 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно программе реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях воздействия пыли, газа, токсических раздражающих веществ, неблагоприятного климата.

Из заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия. ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% вследствие заболеваний 

<

данные изъяты>, установлении третьей группы инвалидности бессрочно, возраста истца, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, судом во внимание не принимаются. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Обеспеченность истца средствами индивидуальной защиты не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие профессионального заболевания у ФИО1 в результате однократного ингаляционного воздействия вредного фактора – 

<

данные изъяты> в отсутствии вины работника при нарушении ОАО «Гайкий ГОК» эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что подтверждает вину работодателя в получении истцом профессионального заболевания.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, а также о том, что истец не обращался к ответчику с вопросом о компенсации морального вреда, не являются основанием для снижения такой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, стороны не приходили.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина