дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО.

06.02.2019 в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

13.02.2019 собственник автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, обратился с заявлением о выплате прямого страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Чулпан».

06.03.2019 АО СК «Чулпан» произведена выплата ФИО1 в сумме 400 000 руб.

19.03.2019 АО СК «Чулпан» САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере.

Для установления обстоятельств ДТП от 06.02.2019 года САО «ВСК» было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.02.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в указанном размере, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО СК «Чулпан», ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО СК «Чулпан», о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.02.2019 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pengeot, государственный регистрационный знак 

<

***>, (собственник ФИО1) под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз/Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, признанного виновным в дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

13.02.2019 собственник автомашины Pengeot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, обратился с заявлением о выплате прямого страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Чулпан».

06.03.2019 АО СК «Чулпан», согласно платежному поручению №, произведена выплата ФИО1 в сумме 400 000 руб. (л.д. 138).

Страховое возмещение в указанной сумме страховой компанией САО «ВСК» 19.03.2019 было выплачено АО СК «Чулпан» (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019, выполненному ИП «Маскеев», образование всех заявленных повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах – невозможно. Механизм формирования материальных изменений на поверхностях ТС не является последствием случайных событий, так как исследуемые события и субъекты сами по себе исключают избирательный характер мест образования повреждений и минимизируют причиненный ущерб. Условия возникновения повреждений, учитывая возможности их устранения с применением технологий, отличных от технологий завода изготовителя, являются последствиями заведомо предопределенных действий, не имеющих причинной связи с заявленными событиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом ходатайства представителя ответчика и мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от 28.05.2019, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, якобы произошедшего 06.02.2019 в 22 часа 05 минут на 

<

адрес> (л.д. 170-178).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен материал ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомашины Pengeot, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 80), ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 06.12.2018.

В судебном заседании также установлено, что 11.12.2018 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * был оформлен материал ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6; повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

В ситуации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) неблагоприятные последствия.

Добросовестность предполагает, что лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к интересам других участников правоотношения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком выплаченных ему страховой компанией денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.