Дело № 12-3/2026 (12-246/2025)

29MS0070-01-2025-004374-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 23 января 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО10,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12, гражданина РФ, русским языком владеющего,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

ФИО10, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо изменить, назначив ему наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместо лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы мотивирует тем, что причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб возмещён в полном объёме. Кроме того, ФИО10 указывает, что у него более не имеется других рабочих специальностей, кроме профессии водителя, и это является его единственным источником дохода, а также у него имеются два 

<

данные изъяты> ребёнка, находящихся у него на иждивении.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признаёт полностью, вместе с тем просит суд признать совершённое им правонарушение малозначительным или заменить ему наказание на административный арест.

Защитник ФИО3 позицию ФИО8 поддержал.

Заслушав ФИО10, защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10, управляя транспортным средством - автомобилем «УРАЛ 43443», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «ЧМЗАП», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд указанным прицепом на металлическое ограждение (забор), повредил его одну секцию, в результате чего причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 11 485 рублей 54 копейки. После чего ФИО10, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно уехал с места дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле. Указанные действия ФИО10 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО10, и установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО10, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены;

- копией рапорта старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого водитель скрылся с места ДТП. Впоследствии, причастным к указанному ДТП был установлен водитель автомобиля «УРАЛ 43443» с государственным регистрационным знаком №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, в районе дома № по ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем «УРАЛ 43443» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «ЧМЗАП» 99064А с государственным регистрационным знаком №, осуществляя перевозку груза, а именно кирпичей по маршруту «Морпорт» в сторону базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При совершении поворота направо с улицы им. 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил наезд прицепом (правыми колесами), после чего поехал дальше. Около 16 часов 55 минут на базе ООО «

<

данные изъяты>» сотрудники ГБИДД сообщили о ДТП, о том, что он наехал на металлический забор (ограждение) повредив его одну секцию, с чем он согласился;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло полуприцепа марки «ЧМЗАП» 99064А с государственным регистрационным знаком №, и ограждение (отбойник) указанного полуприцепа справа, а также металлическое ограждение (забор);

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно со старшим инспектором ФИО6 по факту того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «УРАЛ» с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № по ул. 

<

адрес> - 

<

адрес>, совершил наезд на ограждение (забор) повредив его, после чего, являясь участником ПДД, оставил место ДТП. Далее указанное транспортное средство было обнаружено в районе 

<

адрес>. Транспортным средством «УРАЛ», гос.рег.знак №, с полуприцепом, с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО10, однако по поводу ДТП пояснил, что не почувствовал и не видел, как совершил наезд на ограждение. На транспортном средстве - полуприцепе имеются повреждения переднего правого крыла и отбойника справа;

- сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции УМВД России по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10, не лишён права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, категории «В, Bl(AS), С, Cl, D, Dl, BE, СЕ, С1Е, DE, DIE, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, также он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО10;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем «УРАЛ 43443» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14;

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем «ЧМЗАП 99064А-02» с государственным регистрационным знаком № является АО «

<

данные изъяты>»;

- копией доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о размере ущерба;

- кассовым чеком, из которого следует, что ФИО8 возместил причинённый 

<

данные изъяты> ущерб ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьёй;

- копией свидетельств о рождении детей - ФИО9 и ФИО8;

- копией свидетельства о регистрации по месту жительства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, а также не имеется и оснований для изменения вида и размена назначенного ФИО10 наказания, поскольку вопреки доводам жалобы, возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, как о том просит заявитель, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 КоАП РФ административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, и заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных законом.

Исходя их конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе поведения ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия, совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что ФИО10 совершил ДТП, после чего имел возможность выполнить, требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения, и обязан был выполнить указанные требования Правил, но не сделал этого.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли ограничить права ФИО10, в том числе право на защиту, судом не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер совершённого ФИО8 административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Наказание ФИО10 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы ФИО8 в этой части нельзя признать обоснованными.

Также, вопрос о признании совершённого ФИО8 правонарушения малозначительным, а также прекращения производства по делу, были предметом обсуждения при рассмотрении дела и обосновано, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии таковых.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 Илёсжона Исмолджоновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна: Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в деле № 4-1211/2025 (УИД: 29MS0070-01-2025-004374-70)

мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2