Дело № 2-2599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» (далее также АНО ДО «ПРЕМИУМ») о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ФИО2 (заказчик) и АНО ДО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее Договор), стоимостью 155 000 рублей.

Согласно предмета Договора (раздел 1) исполнитель, на основании Договора предоставляет заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 12 месяцев, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

В силу пункта 3.2. Договора, стоимость услуг включает в себя: изготовление по результатам тестирования и анализ образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK), с предоставлением удаленного доступа, что составляет 21 700 рублей, блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 133 300 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата производится одним из способов по выбору заказчика: наличными денежными средствами в кассу, в безналичном порядке, в том числе возможна оплата с использованием кредитных средств банков-партнеров.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что услуги исполнителя по Договору оплачиваются заказчиком по системе полной предоплаты в день заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора при использовании заказчиком оплаты услуг по договору по системе полной предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в том числе с использованием кредитных средств ФИО3 заполняется только 1-й платеж графика платежей, а именно, сумма платежа 155 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости услуг в размере 155 000 рублей посредством заключения договора потребительского кредита № между истцом и АО «Кредит Европа Банк Россия» (банком - партнером Ответчика).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора Учебного Центра ФИО4 истец был зачислен в АНО ДО «ПРЕМИУМ» на первоначальный курс обучения, установлено место обучения - УЦ «Смоленский».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт следующих оказанных ответчиком услуг:

1.1 по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося) исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объема) заданий, и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK),

1.2 учащемуся предоставлен доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течении срока действия Договора.

Стоимость оказанных услуг составила 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру ответчика Ольге (через мессенджер WhatsApp - тел. +№) о приостановлении обучения. Менеджер Ольга согласовала приостановление на 1 месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом никакие действия в рамках заключенного Договора не производились (в т.ч. манипуляций в электронной системе обучения), следовательно, услуги ответчиком фактически не оказывались, так же как и предложения о возобновлении услуг по Договору в адрес истца не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ от менеджера Ольги поступило предложение о возобновлении программы обучения, которое было принято истцом и согласована дата прохождения Advising Session ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату консультация состоялась. Далее работниками ресепшн было предложено пройти Encounter (в переводе экзамен/зачет), данное мероприятие было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако было истцом отменено, в связи с желанием расторгнуть Договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о расторжении заключенного договора № Р-К-43690 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат. А именно, истец просил вернуть денежные средства в размере 87 650 рублей 40 копеек за фактически не полученные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

С учетом уменьшения исковых требований просит: признать договор № Р-К-43690 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенный между ФИО2 и АНО ДО «ПРЕМИУМ» расторгнутым. Взыскать с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2: денежную сумму, оплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования в размере 51 130 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска с учетом уменьшения требований, настаивает.

Представитель ответчика АНО ДО «ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования признал частично. Просит не взыскивать штраф и неустойку, а в случае их взыскания – снизить размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и АНО ДО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) заключен договор № Р-К-43690 на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее Договор), стоимостью 155 000 рублей.

Согласно предмета Договора (раздел 1) исполнитель, на основании Договора предоставляет заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 12 месяцев, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

В силу пункта 3.2. Договора, стоимость услуг включает в себя: изготовление по результатам тестирования и анализ образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK), с предоставлением удаленного доступа, что составляет 21 700 рублей, блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 155 000 рублей посредством заключения договора потребительского кредита № между истцом и АО «Кредит Европа Банк Россия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Учебного Центра ФИО4 истец был зачислен в АНО ДО «ПРЕМИУМ» на первоначальный курс обучения, установлено место обучения - УЦ «Смоленский».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт следующих оказанных ответчиком услуг:

1.1 по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося) исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объема) заданий, и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK),

1.2 учащемуся предоставлен доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течении срока действия Договора.

Стоимость оказанных услуг составила 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО «ПРЕМИУМ» подписан односторонний акт о расторжении вышеуказанного договора.

Однако, поскольку двустороннее соглашение о расторжении договора подписано не было, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор № Р-К-43690, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО ДО «ПРЕМИУМ».

В соответствии с представленным АНО ДО «ПРЕМИУМ» расчетом стоимости оказанных услуг, ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 103 870 рублей, из которых: 21 700 рублей за изготовление индивидуального объема заданий на основании проведенного тестирования и их интеграция в интерактивные системы, цифровые учебные пособия, подключение к программам, изготовление и выдача индивидуального ключа (кода) доступа; 82 170 рублей за обучение по программе языковых курсов по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет истцом не оспорен и признан.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора, с учетом размера фактически понесенных исполнителем расходов на обучение истца, с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 следует взыскать 51 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АНО ДО «ПРЕМИУМ» претензию о возврате стоимости не оказанных услуг, которая в этот же день была получена ответчиком.

На основании части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

51 130 рублей х 3% х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 199 407 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 51 130 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая характер и степень вины АНО ДО «ПРЕМИУМ» в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, определив за истцом неустойку в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно АНО ДО «ПРЕМИУМ» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 065 рублей (51 130 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей): 2). 

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено АБ «Правовая гарантия Волгоградская область» за услуги адвоката Ермаковой В.В. по анализу документов, составлению искового заявления по настоящему делу 4 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя определив сумму взыскания в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 51 130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 333 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина