Дело № 1-164/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-003075-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

«26» ноября 2020 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Сапаевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Казилова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защиты в лице адвоката Шахбанова Р.Ш., предоставившего ордер № от 16 ноября 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью примерно 70-90 км/ч. не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, недалеко от автомобильного моста через 

<

адрес> на территории 

<

адрес> на 340-м км автодороги, имеющей 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), пересекать, которую запрещается, будучи обязанным двигаться строго в границах обозначенной полосы движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и безосновательно выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль «№» (ГАЗель - грузовая бортовая) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4. согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1(1). согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева».

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-медицинских экспертов РБСМЭ МЗ РД получил сочетанную травму, черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, ушиб грудной клетки с переломами 6-11 ребер слева, многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом дистального отдела правой бедренной кости, оскольчатый перелом правого надколенника, ушибленные раны правого голеностопного сустава, правого предплечья и левой кисти, тяжелый травматический шок 3-й степени, геморрагический шок 3-й степени - телесные повреждения, которые согласно п. 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО1

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ» «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки...», он проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО1.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения и гражданского иска, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему и гражданскому иску, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, вину признал полностью, и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Гражданский иск признал, заявив, что в настоящее время у него нет возможности возместить причинённый материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшей, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом его деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований п.п.1.4, 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а именно: в пересечении горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и безосновательном выезде на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении следовал автомобиль «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС под управлением ФИО1, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшего) в судебном заседании пояснила, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред полностью возмещен и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Адвокат Шахбанов Р.Ш. и подсудимый ФИО3 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель по делу Казилов Р.А. не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, о чем последняя заявила в суде, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО3, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как установлено материалами дела, потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего в результате ДТП с участием подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО3, а также возмещение ей последим причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. Добровольность примирения подтвердила в суде и супруга погибшего – ФИО8.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон, по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституцией Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, а потому не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от обязанности его возмещения. 

В части рассмотрения гражданского иска суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Территориальные фонды, в соответствии со ст. 13 данного Закона - это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, материалы дела не содержат. Собственного расчета расходов на лечение потерпевшего ФИО3 и его защитник не представили.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

В связи с вышеизложенным, гражданский иск прокурора г.Кизляра в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО3 о возмещении ущерба – страховой суммы 12627, 24 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей, 24 копейки), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» за лечение ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Шахбанова Р.Ш., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Гражданский иск прокурора г.Кизляра в защиту интересов ТФОМС РД к ФИО3 о возмещении ущерба – страховой суммы 12627, 24 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей, 24 копейки), выплаченной ГБУ РД «Кизлярская городская больница» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан страховую сумму 12627, 24 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей, 24 копейки). 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко