1-511/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> часа 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, находясь на приусадебном участке 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

...> рублей, путем свободного доступа проник в вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего с места преступления на автомобиле скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часа 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль и возвращен владельцу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у психиатра с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени с нарушением поведения».

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевым снижением не исключали его вменяемости, но препятствовали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в отношении ФИО1 следует применить ст.22 ч.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у врача психиатра в соответствии со ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.93-94). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. 

В соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому ФИО1 подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В рамках назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц; в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождением на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами - автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ключом от этого автомобиля - потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: 

<

данные изъяты> С.В.Мухортов