Дело № 2-1099/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко ав к АО «Челябинскгоргаз» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинскгоргаз» и просил о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража (частный бокс), расположенного по адресу: 

<

адрес>. К указанному гаражу был проведен электрокабель 0,4 кв от ТП -22, длина которого составляет 150 метров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» производились ремонтные работы, в ходе которых был поврежден кабель, также пришел в негодность теплоноситель 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта кабеля составила 30 000 руб., стоимость теплоносителя составила 29090 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику с требованием возместить убытки, однако, в выплате убытков ему было отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные им убытки в связи с ремонтом кабельной линии, просил суд взыскать с АО «Челябинскгоргаз» убытки в размере 59090 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил требование об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Энергострой-Монтаж», Главного управления архитектуры и градостроительства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В 2007 году к указанному гаражному боксу по адресу 

<

адрес> истцом проведен электрокабель 0,4 кв от ТП -22, длина которого составляет 150 метров, на что получены соответствующие разрешения, что подтверждается техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение объекта к электрическим сетям, выданные МУП 

<

данные изъяты> протоколом № измерения сопротивления заземляющих устройств, протоколом № проверки срабатывания защиты до 1000 вольт в сетях с заземленной нейтралью, протоколом № измерения сопротивления изоляции, протоколом № проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, техническим отчетом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ЗАО 

<

данные изъяты> содержащие данные расчетного учета, актом разграничения балансовой принадлежности, схемой электроснабжения гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ. допуска в эксплуатацию электроустановки, выданным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по 

<

данные изъяты> области, из которого следует, что Электроустановка соответствует техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. 

Также, как следует из ответа Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ допуск в эксплуатацию электроустановки ВРУ индивидуального гаража № по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся согласно действующей редакции Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861. В соответствии с указанным актом электроустановка гаража и питающей линии к нему была признана соответствующей требованиям нормативно-технических документов и была допущена в эксплуатацию.

Как также следует из материалов дела, согласно акта технической готовности объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ., строительство системы газоснабжения, производимое ответчиком АО «Челябинскгоргаз», окончено. При этом, газопровод располагался в зоне проведения кабельной линии истца.

Доводы представителя ответчика о том, что газопровод мог быть проведен в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем строительство кабельной линии осуществлялось после проведения газопровода, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» производились земляные работы, в связи с проведением ремонтных работ газопровода, в результате которых был поврежден электрический кабель, принадлежащий истцу. 

Истцом произведены работы по ремонту кабеля, стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ., также приобретен теплоноситель, стоимость которого составила 29090 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании истец, после обрыва кабельной линии, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону в выбранную им в ресурсах сети Интернет организацию и договорился о проведении работ немедленно, сотрудники данной организации выполнили работы по восстановлению кабеля в этот же день своими силами и с помощью своих технических средств, запросив за проделанную работу и материалы 30000 руб., которые он им оплатил. Истцу выдали квитанцию, представленную в материалы дела. При этом, истцом также указано, что в связи с произошедшей аварией из системы теплоснабжения вытек теплоноситель, стоимость на приобретение нового теплоносителя составила 29090 руб., которые он оплатил для его приобретения.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом для устранения аварии действительно затрачено 59090 руб.

Выражая несогласие с указанной суммой ущерба, представитель ответчика в судебном заседании, представив распечатки с Интернет-ресурсов, ссылалась на более низкую стоимость теплоносителя, отсутствие необходимости приобретать его в таком большом количестве, а также на несоответствие фактических затрат на ремонт кабельной линии тем затратам которые могли быть понесены с учетом цен на кабель. Кроме того, указала, что организация, которая проводила работы по восстановление кабельной линии, обозначенная в квитанции, представленной истцом, в ЕГРЮЛ не значится.

Вместе с тем, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, а обязанность представлять опровергающие доказательства возложена на ответчика, о чем судом неоднократно разъяснялось, представитель ответчика таких доказательств не представила, правом на назначение судебной экспертизы не воспользовалась, суд соглашается с расчетом по сумме ущерба, представленным истцом.

Таким образом, установив, что разрыв кабельной линии ФИО1, построенной с соответствующими согласованиями и разрешениями, произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «Челябинскгоргаз» возместить истцу расходы на ее восстановление в сумме 59090 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на карте представленной Комитетом градостроительства и архитектуры 

<

данные изъяты> отсутствовали сведения о проведенной кабельной линии, не является основанием для освобождения АО «Челябинскгоргаз» от ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Обязанности по предоставлению сведений лицами, имеющими в собственности кабельные линии такого класса напряжения, в компетентный орган действующее законодательство РФ не предусматривает, что также подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко ав к АО «Челябинскгоргаз» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Челябинскгоргаз» в пользу Ярошенко ав убытки в размере 59090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1973 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская