Дело № 2- 203/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 февраля 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Энергоремонт Плюс» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ФИО1 был принят на работу на должность начальника цеха в Ульяновском отделении Цех по ремонту тепловых сетей Волжского филиала АО «Энергоремонт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергоремонт Плюс» и ФИО1 заключили трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность начальника цеха в Ульяновский цех по ремонту тепловых сетей Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» на основании приказа от 19.12.2017г. №. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Передача ТМЦ и основных средств ответчику как материально-ответственному лицу производилась согласно товаро-сопроводительных документов. 19.01.2018г. Приказом № в Чебоксарском филиале АО «Энергоремонт Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском отделении в период. В результате инвентаризации, у подотчетного материально-ответственного лица ФИО1 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью №, сличительной ведомостью №, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Согласно Протоколу Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у материально -ответственного лица ФИО1 выявлена недостача ТМЦ в размере 74 139,60 руб., а именно: по сличительной ведомости № на сумму 72 819,39 рублей. Протоколом от 31.01.2018 г. инвентаризационной комиссии назначены следующие мероприятия по итогам инвентаризации: перевести недостачу на материально-ответственных лиц. В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была проведена служебная проверка. От ответчика была взята объяснительная записка. В ходе проверки выявлен факт прямого действительного ущерба в размере 74 139,60 рублей в результате халатного отношения ответчика к своим 

должностным обязанностям. 23.04.2018 г. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям приказом №. 06.09.2018 г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

21.09.2018 г. данная претензия получена ответчиком согласно сведениям с сайта. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. По факту недостачи у материально- ответственного лица ФИО1 АО «Энергоремонт Плюс» обращалось с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Постановлением начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска было отказано в возбуждении уголовного дела. 07 сентября 2018г. ответчик был уволен по собственному желанию. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Энергоремонт Плюс» в возмещение причиненного ущерба 74 139,60 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 424 рубля.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме. Также пояснили, что инвентаризация проводилась основных, товарно-материальных ценностей и прочего имущества Ульяновского отделения Чебаксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.01.2018г. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В абзаце 3 параграфа 1 Приложения №1 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчика поименована. Следовательно, с ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебаксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан тремя членами комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО8 Второй протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где подписали четыре члена комиссии - это черновой вариант. Почему протокол комиссии не подписал ФИО4, который также входил в состав комиссии пояснить не могут.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что инвентаризационная комиссия сделала вывод о наличии недостачи. Действительно, в ходе проведения инвентаризации он не смог предъявить комиссии «достающие ТМЦ. Факт нехватки на складе изоляционных материалов он связал с перерасходом. Но в ходе разбирательств он выяснил, что материал не был списан на объекты, хотя был израсходован именно на них. То есть теплоизоляционный материал, спецодежда, другие товарно-материальные ценности, были израсходованы в процессе исполнения договоров подряда истца. В качестве доказательств данного факта можно рассматривать Акты выполненных работ и документ, подтверждающий наличие на объектах изоляции. Приказом №19-Ул-ЧФ от 23.04.21018 г. «за халатное отношение к своим обязанностям, в части хранения и учета вверенных товарно-материальных ценностей» ему объявлен выговор. Изначально он, равно как и другие материально-

ответственные лица, с выводами, сделанными по результатам инвентаризации, были не согласны. Данный приказ не был своевременно опротестован в связи с заверениями председателя инвентаризационной комиссии, и.о. директора Ульяновского отделения ФИО5 о том, что недостача материально-ответственных лиц будет списана в счет убытков прошлых лет. Также прошу обратить внимание на тот факт, что оформление результатов инвентаризации выполнено с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п.2.3. в части оформления результатов инвентаризации, а именно: к исковому заявлению приложен протокол центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не тот, который был изначально подписан и утвержден. Кроме того, в этом протоколе стоят подписи не всех членов Центральной инвентаризационной комиссии, определенных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка была проведена формально, его доводы и объяснения не принимались. С результатами работы служебной проверки он не был ознакомлен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой 

действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Энергоремонт Плюс» на основании трудового договора. 

01.08.2017 года согласно приказу № ФИО1 был принят на работу на должность начальника цеха в Ульяновском отделении Цех по ремонту тепловых сетей Волжского филиала АО «Энергоремонт Плюс». 

01 августа 2017 г. АО «Энергоремонт Плюс» и ФИО1 заключили трудовой договор №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен на должность начальника цеха в Ульяновский цех по ремонту тепловых сетей Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

01.01.2018г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, 

исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие 

прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 19 января 2018 года директором Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и прочего имущества Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» по состоянию на 01.01.2018 г.

Для проведения инвентаризации и рассмотрения её результатов была создана центральная инвентаризационная комиссия в составе: директора Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО5, директора по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО6, руководителя направления общестроительных и теплоизоляционных работ управления по подготовке производства Волжского филиала АО «Энергоремон Плюс» (по согласованию) ФИО4, начальника управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» (по согласованию) - ФИО7 и начальника управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» - ФИО8 

Согласно п. 11.1 указанного приказа протокол результатов инвентаризации должен быть подготовлен в срок до 31.01.2018 года и представлен на утверждение директору Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем соблюден не был.

Стороной истца представлена копия протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан тремя членами комиссии, а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» - ФИО5, директором по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» - ФИО6 и начальником управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО8 

В представленном истцом протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи двух членов центральной инвентаризационной комиссии: руководителя направления общестроительных и теплоизоляционных работ управления по подготовке производства Волжского филиала «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО4 и начальника управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» - ФИО7 

При этом стороной ответчика также представлена копия протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от 31.01.2018, подписанная членами центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс», а именно: директором Ульяновского отделения Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» - ФИО5, директором по экономической безопасности Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО6 и начальником управления по обеспечению ресурсами Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО8 и начальником управления по обеспечению ресурсами Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО7 с особым мнением о согласованности в части. 

Так, член комиссии ФИО7 указывает, что не согласна в части раздела №1 указывая, что по ряду ТМЦ расположенных в помещениях Ульяновского филиала ПАО «Т Плюс» в связи с отсутствие доступа инвентаризация не проводилась. Указывает о необходимости провести проверку на предмет факта выдачи спецодежды и СИЗ

персоналу. Также указывает по разделу № 2 протокола: нарушение ведения бухгалтерского учета, приведению незапланированным расходам на сумму 1860268,42 рубля, так как это не входит в компетенцию инвентаризационной комиссии и не является расхождением между фактическим, наличием и учетными данными (недостачей или излишками).

Представленные, как стороной истца, так и ответчиком протоколы заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ и утверждены заместителем генерального директора Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс», однако имеют разночтения в части присутствующих лиц в составе заседания инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс».

Суд отмечает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем генерального директора – директором филиала, Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО9 ОЦО «Централизованная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс» приказано списать данные неликвидные запасы на сумму 33 595 рублей 07 копеек, согласно акту УЛОО- 003551. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на директора – главного инженера Ульяновского отделения – ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду представлено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом велась финансово-хозяйственная документация.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колбинова