дело № 2-2392/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004241-98

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Айрапетовой К.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 491 160 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы- услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года на автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № составляет 491 160 рублей. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец полагает, что лицами, ответственными за пичиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, является собственник автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ответчик- ФИО2 и водитель, по вине которого произошло ДТП, - ответчик ФИО4

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он с ФИО4 на момент указанных событий состоял в зарегистрированном браке и проживал с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В его собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №, который был приобретен им до заключения брака с ФИО4 Автомобиль стоял во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором он совместно проживал с ФИО4 ФИО4 с его ведома и согласия иногда пользовалась данным автомобилем, имела доступ к ключам от него и документам. Полис ОСАГО на данным автомобиль оформлен не был. 22.12.2023 года ФИО4 с его согласия, как супруга также воспользовалась данным автомобилем и поехала на нем по делам. В тот же день 22.12.2023 года она совершила ДТП и была признана виновной в его совершении на основании постановления Георгиевского городского суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно извещалась судом, ходатйств об отложении дела не представила. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 года на автодороги «

<

адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороги 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности маневра при перестроении, допустила столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, которое двигалось в попутном направлении.

Согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Постановление Георгиевского городского суда вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в связи с использованием транспортного средства № государственный регистрационный знак № №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и проживали на момент рассматриваемых событий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось в пользовании супругов ФИО4 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 получила транспортное средство № государственный регистрационный знак № во владение по воле собственника ФИО2, являющегося ее супругом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае законность передачи транспортного средства от собственника ФИО2 своей супруги ФИО4 сомнений не вызывает, так как ФИО4 являясь супругой ФИО2 и проживая совместно с ним в домовладении по адресу: 

<

адрес>, пользовалась наравне с ФИО2 транспортным средством с его ведома и согласия, то есть являлась законным владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права, так как данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, учитывая что подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ФИО4, как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен материальный ущерб истцу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от 15 февраля 2024 года №, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составляет 491 160 рублей.

Заключение от 15 февраля 2024 года № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 461 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек по операции от 27.02.2024 года. 

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению доверенностей в сумме 2 000 рублей, не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенностей ФИО3 уполномочил ФИО7, ФИО1, ФИО8 управлять и распоряжаться транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 112 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 160 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491 160 рублей, оплаты услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года).