Дело № 2-809/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000993-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 октября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № (далее по тексту – автомобиль), путем его передачи ответчиком в собственность истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее – договор займа), согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей. Факт передачи займа ответчику истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил, сумма долга не была в полном объеме возвращена, оставшаяся сумма задолженности составляет 560000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец удовлетворяет свои требования за счет указанного заложенного имущества, путем его передачи истцу ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица – ОГИБДД Отдела России по Таштагольскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно условий данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 4.1 Договора займа. 

Сторонами не оспаривается факт заключения Договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику, возражений по данным обстоятельствам ответчиком в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств того, что Договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог автомобиль «

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

По условиям Договора займа (п. 2.3), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец удовлетворяет своим требования за счет заложенного автомобиля в полном объеме, а также возмещения необходимых расходов истца по взысканию суммы займа. При этом, требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества - автомобиля, путем его передачи ответчиком истцу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в обусловленный в Договоре займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, ответчик возвратил истцу только 240 000 рублей, что следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма долга в полном объеме не возвращена, оставшаяся сумма задолженности составляет 560 000 рублей. 

Факт не возвращения в обусловленный договором срок суммы займа, стороной ответчика не оспаривается, возражений по данным обстоятельствам ответчиком в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 53 "О применении судами правил о залоге вещей" соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Кроме того, в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ).

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

По условиям Договора займа (п. 2.3), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец удовлетворяет своим требования за счет заложенного автомобиля в полном объеме, а также возмещения необходимых расходов истца по взысканию суммы займа. При этом, требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества - автомобиля, путем его передачи ответчиком истцу.

Вместе с тем, в договоре сторонами не определена стоимость заложенного имущества, как и соглашение о порядке определения стоимости транспортного средства. Сведения о стоимости автомобиля сторонами не представлены, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Кроме того, сумма долга была частично возращена и составляет 560000 рублей, что следует из искового заявления и не оспорено сторонами.

Истицей ФИО1 требования в части продажи предмета залога на торгах не заявлялись. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи истице в собственность не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Председательствующий А.И. Ширенина