Дело № 12-516-18

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступил протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, которым прекращено производство по делу в отношении заместителя директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления неверно применен материальный закон, неверно оценены собранные по делу доказательства.

В судебном заседании помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 протест поддержал, просил его удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения протеста, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении протеста. 

Согласно ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - заместителя директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном производства в отношении ФИО3 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности ООО «Ижевский радиозавод», проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя качества поставляемой продукции по договору поставки № от -Дата-, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Вышеуказанные материалы переданы Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по ....

Суд полагает, что при вынесении постановления о прекращении административного производства Управление Федеральной антимонопольной службы по ... правильно применило материальный закон, сделав вывод об отсутствии виновного поведения должностного лица ФИО3

Из материалов административного дела следует, что -Дата- ООО «Ижевский радиозавод» (Поставщик) заключил с ОАО «Особое конструкторское бюро Московский энергетический институт» (Покупатель) договор поставки № от -Дата- на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В силу положений указанного договора поставки договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № от -Дата-, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «МЗ «Арсенал».

Пунктом 2.8 договора поставки № от -Дата- установлено, что гарантийный срок на поставляемую Продукцию устанавливается равным сроку, указанному в эксплуатационной документации.

Проверкой, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что ООО «Ижевский радиозавод» не выполнило обязательства по поставке качественной продукции по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Ижевский радиозавод» -Дата- поставило Покупателю, в том числе, изделие прибор №) зав. №, изготовленное -Дата-.

-Дата- Покупателем в полученном изделии прибор №) зав. № обнаружен дефект, заключающийся в том, что сопротивление изоляции цепи +27В и 0В вторичного электропитания не соответствует №.

По результатам исследования причин дефекта установлен его производственный характер.

Пунктом 2.6 договора поставки № от -Дата- установлено, что устранение недостатков продукции производится в 30-дневный срок после получения Поставщиком неисправной продукции и документа о забраковании. -Дата- ООО «Ижевский радиозавод» поставило Покупателю, в том числе, изделие прибор УХП-А (№) №, изготовленное -Дата-. Покупателем -Дата- в полученном изделии прибор №) № обнаружен дефект.

Отказывая в привлечении к административной ответственности ФИО3, Управление ФАС по Нижегородской области правомерно пришли к выводу о том, что дефект возник по вине Поставщика в результате неверной распайки цепей исполнителем изделия. При этом, гарантийное обслуживание Товара осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ №, а взаимоотношения между сторонами в период гарантийных сроков регламентируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». Где в силу п.6.3 ГОСТ РВ15.703-05 восстановление (ремонт) и изделий производится в течение 20-дневный срок после получения сообщения о выявленных недостатках.

-Дата- ОАО «ОКБ МЭИ» направлены рекламационные акты №, №, в соответствии с которыми обнаружены дефекты поставки в рамках гарантийного срока. В последствии рекламационная работа проведена Поставщиком, получены акты удовлетворения рекламации, недостатки устранены. У Потребителя к -Дата- отсутствовали претензии к качеству поставленного товара.

В связи с чем, Управление ФАС по Нижегородской области правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ, предусматривающего, административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, касающегося количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполненных работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, предусмотренного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ООО «Ижевский радиозавод» -Дата- поставило Покупателю, в том числе, изделие прибор № зав. №, изготовленное -Дата-.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящее время истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в режимных объектах не имеется.

На основании вышеизложенного, судья находит доводы протеста несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 о прекращении производство по делу в отношении главного заместителя директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО3 оставить без изменения, протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья С.АСутягина