Судья Сосновская О.А. Дело № 22-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шульц В.Л. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о разрешении отмены постановления от 30 марта 2022 года о прекращении уголовного дела (номер) и уголовного преследования в отношении ФИО2

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя отдела –руководителя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 от 30.03.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.1 ст.325, ст.319 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием указанных составов преступлений.

В судебном заседании руководитель следственного органа ФИО1 ходатайство поддержал в полном объёме, указав, что в ходе предварительного расследования не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение и которые могут повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шульц В.Л. просит постановление суда от 23.03.2023 отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе расследования не установлены обстоятельства получения ФИО2 материалов проверок и уголовных дел, которые впоследствии были им утрачены. Полагает, что прекращая расследование, не приняты во внимания последствия в виде нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по материалам проверок и уголовным делам, длительное время находившихся у ФИО2 без окончательных процессуальных решений. В ходе производства по делу запланированные следователем мероприятия в полном объеме не выполнены, направленные запросы не исполнены. Указанные обстоятельства требуют дополнительного расследования и всестороннего установления обстоятельств произошедших событий. Считает, что по результатам проведенных следственных действий могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, которым необходимо дать надлежащую правовую оценку. Отказ суда по причине истечения сроков давности уголовного преследования по ст.285, 286, 325, 319 УК РФ - является необоснованным и подлежит отмене.

Возражения на апелляционное представление не поступало.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

В силу требований ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено следственным управлением Генеральной прокуратуры Республики Южная Осетия 26.06.2012 под (номер) в отношении бывшего первого заместителя Генерального прокурора Республики Южная Осетия ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по фактам злоупотребления полномочиями, выразившимися в длительном непринятии предусмотренного УПК РФ решения при изучении уголовных дел, утраты материалов проверки.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденные в период с 2013 по 2018 годы в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ст. 319, ч. 1 ст. 325 УК РФ, по фактам оскорбления следователя следственного управления Генеральной прокуратуры Республики Южная Осетия и превышения должностных полномочий, выразившихся в изъятии из Верховного суда Республики Южная Осетия уголовного дела и его утрате.

20.07.2012 вынесено постановление об объявлении ФИО2 в международный розыск и в этот же день Цхинвальским городским судом Республики Южная Осетия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

В отношении ФИО2 30.07.2019 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (9 эпизодов) и ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия местонахождение ФИО2 установлено в Российской Федерации на территории ХМАО - Югры, 19.08.2019 уголовное дело передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для осуществления уголовного преследования ФИО2 на территории Российской Федерации.

Уголовное дело 03.12.2019 поступило в следственное управление СК России по ХМАО-Югре и 17.12.2019 принято к производству с присвоением №12002711001000303.Руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ХМАО-Югре 11.01.2020 постановление от 30.07.2019 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 (9 эпизодов) и ст. 319 УК РФ, отменено.

В связи с утратой ФИО2 статуса обвиняемого и признанием его в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО2, (дата) отменена.

На территории РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не находился.

26.11.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07.12.2020 данное решение отменено, расследование возобновлено.

30.03.2022 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 325 и ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием указанных составов преступлений.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 от 30.03.2022 вынесено по истечении одного года после вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

В связи с чем, отмена указанного постановления допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о разрешении отмены постановления от 30.03.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, руководитель следственного органа ФИО1 указывает на то, что в ходе изучения уголовного дела в Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено, что решение о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, по результатам неполно проведенного расследования, без полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего. 

В ходе расследования был направлен запрос об оказании правовой помощи на территории иностранного государства, который на момент прекращения уголовного дела и уголовного преследования не был исполнен. Соответствующий ответ и материалы по запросу к уголовному делу не приобщены. В ходе расследования не выяснены обстоятельства получения ФИО2 материалов проверок и уголовных дел, которые впоследствии были им утрачены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о разрешении отмены постановления от 30.03.2022 о прекращении уголовного дела (номер) и уголовного преследования в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.3 ст.214 УПК РФ разрешают возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовные дела в отношении ФИО2 были возбуждены: по ч.2 ст.285 УК РФ по факту утраты девяти материалов проверок и оставления без движения семи уголовных дел не позднее 02.03.2012 (дата составления акта комиссии); по ч.2 ст.286 УК РФ по факту утраты уголовного дела, полученного ФИО2 в Верховном Суде РЮО, 19.03.2010; по ч.1 ст.325 УК РФ по факту утраты материалов уголовного дела не позднее 02.03.2012 (дата составления акта комиссии); по ст.319 УК РФ по факту оскорбления 14.03.2018 должностного лица следственного органа.

С учетом положений ст.15, ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.1 ст.325, ст.319 УК РФ истекли. Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако положения ч.3 ст.78 УК РФ в данном случае не могут быть применены, так как доказательства уклонения ФИО2 от следствия в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 объявлялся в международный розыск на территории Республики Южная Осетия, заочно ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако розыск в отношении него фактически не осуществлялся. После передачи уголовного дела в СУ СК РФ по ХМАО-Югре и установления его места нахождения на территории РФ в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. ФИО2, являющийся гражданином РФ, проживал на территории РФ с 2012 года, был официально трудоустроен.

Сведения о том, что он уклонялся от следствия, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Кроме того, постановлением руководителя отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 11.01.2020 постановление от 30.07.2019 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого отменено. Постановлением от 11.01.2020 ФИО2 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли, в связи с чем, возобновление производства по прекращенному уголовному делу противоречит положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 составов преступлений, и в настоящее время ухудшать его положение за рамками истекших сроков давности по формальным основаниям недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленного ходатайства, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы участников процесса, не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о разрешении отмены постановления от 30 марта 2022 года о прекращении уголовного дела (номер) и уголовного преследования в отношении ФИО2- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шульца В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова