Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-885/2024

г.Астрахань

30 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2022г. ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Адвокат Черенков А.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а также в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> и УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, характеризуется как спокойный, уравновешенный, вежливый, неконфликтный, мероприятия воспитательного характера посещал при принуждении, к труду относится положительно. 

При этом имеет одно поощрение, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания проходил обучение, к учебе относился добросовестно, получил специальность «кухонный рабочий» и «повар 3 разряда». Во время отбывания наказания работал в ЭРУ ООО «

<

данные изъяты>», за время работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, исполнителен, ответственен, коммуникабелен, добросовестно относился к работе, нарушений трудовой дисциплины не имел. 

В настоящее время отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, также трудоустроен, соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, с представителями администрации и осужденными вежлив, избегает конфликтных ситуаций, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно. 

Кроме того, просит учесть, что вину в совершении преступления признал в полностью, вред потерпевшему ФИО1 загладил в полном объеме, который в свою очередь к ФИО2 претензий не имел, просил строго его не наказывать. 

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н., также как и её подзащитный ФИО2, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В дополнение к вышеизложенным доводам осужденного, обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, встал на путь исправления, администрация учреждения считает, что к указанному осужденному целесообразно применить ограничение свободы. 

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ее подзащитного ФИО2, ссылается на свое право, а не обязанность удовлетворять ходатайства осужденных, а также указывает на недостаточность оснований на замену наказания. При этом суд не указал, каких оснований ему недостаточно, помимо тех, что представлены суду в полном объеме и подтверждающих факт того, что ФИО2 встал на путь исправления, имеет поощрения, а администрация исправительного учреждения поддержала соответствующее ходатайство осужденного. Также судом не дана оценка мнению потерпевшего, в отношении которого было совершено преступление. Также суд не дал оценки поведению осужденного ФИО2 в период отбытия им наказания в УФИЦ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где он также зарекомендовал себя с положительной стороны, работая в ЭРУ ООО «

<

данные изъяты>». Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному ФИО2 наказания более мягким видом наказания, ввиду отсутствия оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного не могут служить основанием восстановления социальной справедливости согласно ст. 43 УК РФ. 

Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении осужденного ФИО2 цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем удовлетворение ходатайства адвоката Черенкова А.А. в интересах осужденного ФИО2 невозможно, является несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному норм ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы либо замененного вида наказания, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы либо замененного вида наказания не влечет его автоматической замены на иной более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии и доказал свое исправление.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой при отбывании наказания и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО2 прибыл в УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> 24 февраля 2024г. 

Согласно справке УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл из 1 года 10 месяцев 28 дней принудительных работ - 1 год 1 месяц, оставшийся срок составлял 9 месяцев 28 дней.

Чуть более чем через полгода адвокат Черенков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 принудительных работ ограничением свободы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2, суд в своем решении указал, что установленные фактические обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За весь период отбывания наказания в исправительном центре осужденный ФИО2 взысканий не имеет, получил всего 1 поощрение – 29 марта 2024г. уже после подачи ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период его рассмотрения судом. 

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по ходатайству адвоката Черенкова А.А. в интересах осужденного ФИО2

Предыдущее положительное поведение осужденного было учтено судом при принятии решения о замене ему лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства адвоката было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО2 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черенкова А.А. в интересах осужденного ФИО2

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Дополнительно представленные благодарность и положительная характеристика с места отбывания наказания не дают оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черенкова А.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гайниевой А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов