Дело № 2-2540 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием прокурора Чулковой Л.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) г. он работал в ООО «ДЛ-Транс» холдинг ГК «Деловые линии» по адресу ... .... в должности инженера по безопасности дорожного движения. В его должностные обязанности входила проверка знаний ПДД, занятия по безопасности дорожного движения и инструктажи с водителями транспортных средств. Свои должностные обязанности, связанные с проведением мероприятий по безопасности дорожного движения с водителями он проводил в установленном законодательством порядке. Однако в (дата) году в автоколонне произошел рост ДТП по вине водителей, в чем руководство работодателя обвинило его и в последствии создали невыносимые условия для работы, что явилось причиной подачи им заявления об увольнении. Давление, запугивание и принуждение к увольнению, угроза увольнения по инициативе работодателя понудили его уволиться по собственному желанию. Его обращения в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда ..., не принесли результата. Просит восстановить его на работе в должности инженера по безопасности дорожного движения в ООО «ДЛ-Транс» холдинг ГК «Деловые линии». Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» холдинг ГК «Деловые линии» в его пользу средний заработок 51 841 руб. 08 коп. в месяц с вычетом налога согласно справки о доходах за (дата) г. №... за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работу. Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» холдинг ГК «Деловые линии» в его пользу в счет компенсации морального и нравственного страдания 3 000 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в должности инженера по безопасности дорожного движения, на основании трудового договора №№... от (дата) года и приказа о приеме на работу № №... от (дата) года. (дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника п.п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и выдана книжка. С заявленными исковыми требованиями ООО «ДЛ-Транс» не согласно. Доводы иска о том, что со стороны С.С.П и Т.Н.В. оказывалось давление на А.И. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 59, 60 ГПК РФ. Доводы иска в части изменения графика рабочего времени в (дата) года, опровергаются письмами от (дата) и (дата), в которых ФИО1 давал свое согласие на работу по представленному графику и указывал дни недели, когда он готов работать с 11 до 20 часов (Приложение №...). Работа по измененному графику проходила исключительно по согласованию с сотрудниками, которые в графике указаны. В случае отсутствия согласия -сотрудник из графика исключался. В чем выражалось давление со стороны работодателя в октябре (дата) года, истцом доказательств не представлено. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Руководство не издавало распоряжение о работе в выходные/праздничные дни. Письменно работников с графиком выхода на работу не знакомили. ФИО1 в адрес Т.Н.В. сведения о выходе на работу в выходные дни (дата) (дата) не представил, оснований для предоставления отгулов или оплаты работы в выходные дни в размере, предусмотренном законодательством, не было. На основании заявления от (дата) Истцу был предоставлен день отдыха (дата). На день увольнения ФИО1. также не сообщил руководству о том, что выходил на работу в выходные праздничные дни. Доводы иска о том, что в отношении ФИО1 были сфабрикованы дисциплинарные нарушения не подтверждаются имеющимися доказательствами. В отношении 3 случаев ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей было разбирательство по факту нарушений, но лишь по одному было привлечение Истца к дисциплинарной ответственности, за что Гуцул был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от (дата), который никак не повлиял на увольнение, поскольку увольнение было по собственному желанию Истца и на основании заявления Истца. В связи с возложением обязанностей по обучению водителей на сотрудников отдела безопасности дорожного движения, то в указанный период времени проводилось подключение рабочих мест сотрудников ОСП (ПК), выведение сетевых подключений и т.п. работы, что заняло продолжительный период времени, проведение указанных работ могло привести к временным техническим сбоям работы офисной техники, однако с (дата) до (дата) б работодатель не отключал рабочий компьютер ФИО1, а временные перебои в работе рабочего ПК работника никак не повлияли на эффективность работы сотрудника ФИО1, поскольку основная работа сотрудника заключалась в работе с водительским составом, ведением журналов учета на бумажных носителях и т.д. На рабочем месте ФИО1 нет ни душа для сотрудников, ни туалета - это обособленные помещения. В декабре (дата) года ФИО1 подал заявку на компьютерный сервис, согласно которой просил оборудовать его кабинет 219 как учебный класс (вместо 207 кабинета), что говорит в пользу того, что кабинет соответствует предъявляемым требованиям к рабочему месту. В рамках проверки жалобы Истца в прокуратуру Канавинского района г Нижний Новгород по адресу ..., ул. ... выезжал инспектор Государственную инспекцию труда Нижегородской области - доводы в части несоответствия рабочего места Истца документу о проведении специальной оценки труда не подтвердились. Кроме того, характеристика условий труда на рабочем месте отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата). Необходимость принятия на работу на должность истца именно конкретного лица необоснованна, так как за период времени с момента увольнения истца и до принятия Д.Д. в адрес ООО «ДЛ-Транс» поступали резюме и были собеседования с кандидатами. Поскольку требования о взыскании среднего заработка Истца в размере 51 841,08 руб. является производным от требования о восстановлении на работе, как и требование о взыскании морального вреда в размере 3000000 руб., то в удовлетворении этих требований также просит отказать в полном объеме. Также просит отказать в иске в виду пропуска Истцом срока на защиту нарушенного права, так как он нарушении своего права истец узнал в момент увольнения (дата) и получил трудовую книжку. Срок на обращение в суд по иску связанного с увольнением истец (дата).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работодатель его согласия в сентябре (дата) г. изменил график рабочего времени. После очередного давления на него в октябре (дата) г. он был вынужден был написать заявление на увольнение, но через два дня отозвал его. Он работал в праздничные дни (дата) за отгулы, однако ему за два отработанных дня 04,(дата) при расчете с ним их не оплатили, отгулы не предоставили. Сфабриковали на него нарушение №№... от (дата) «Трудовая дисциплина», и № №... от (дата) «Трудовая дисциплина». С (дата) 14:00 мин. и до последнего дня работы (дата) руководство работодателя отключили его рабочий и учебный компьютер, что сделало невозможным исполнение им трудовых обязанностей. Также его рабочее место не отвечало нормативным требованиям, так как в кабинете №..., где он находился душ, туалет, место для приема пищи сотрудников, хозяйственное имущество автоколонны. Однако по аттестационным требования кабинет предназначен для отдыха водителей, но не для проведения с ними занятий. После его увольнения на его должность приняли работника являющегося Д.Д., накануне его должность «менеджер по обучению водителей» сократили. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам приведенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.

В заключении по делу прокурор полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в виду пропуска срока исковой давности, а также не представлении суд доказательств обосновывающих исковые требования. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данное положение также закреплено ст. ст. 3 и 132 ТК РФ. Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Само понятие дискриминация» означает проявление к работникам, имеющим одинаковые деловые качества и профессиональные умения, неравенства по каким-либо признакам, не относящимся к свойствам конкретного человека именно как работника.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (часть 2 статьи 21 ТК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 22 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено, что (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в должности инженера по безопасности дорожного движения, что подтверждается трудовым договором №№... от (дата) и приказом о приеме на работу № №... от (дата), дополнительным соглашением к трудовом у договору №№... от (дата).

При заключении трудового договора, работник ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка от (дата), должностной инструкцией, Положениями об оплате труда и премировании от (дата), Положением о коммерческой тайне от (дата), Перечнем конфиденциальной информации от (дата), Положением об обработке и защите персональных данных работников.

В соответствии с пунктом 3.1. Трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов продолжительностью с перерывом на обед 1 час с пятидневной рабочей неделею.

(дата) истец ФИО1 на имя и.о. директора ОСП г. Н. Новгорода 2 ООО «ДЛ-Транс» подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с (дата).

(дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №№... от (дата).

В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в приказе об увольнении и журнале движения трудовых книжек и вкладышей в них (строка 329).

В данном случае, факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов. 

Из представленных ответчиком в опровержения доводов истца следует, что письмами от (дата). ФИО1 давал свое согласие на работу по представленному графику и указывал дни недели, когда он готов работать с 11 до 20 часов, что опровергают доводы истца, что в целях создания условий для увольнения работодателем был изменены график рабочего времени в сентябре (дата) года.

Доводы истца, что она был вынужден выходить на работу в праздничные дни материалами дела не подтверждаются. В материалы дела не представлено распоряжений ответчика о работе в выходные/праздничные дни (дата),(дата). 

Доводы истца о том, что в отношении ФИО1 были сфабрикованы дисциплинарные нарушения, опровергаются представленными материалами, которые не связаны с увольнением по собственному желанию.

Так из представленных ответчиком сведений следует, что материалы от (дата) в отношении ФИО1 с актом о факте нарушения от (дата) года содержат: докладную записку от (дата), объяснительную сотрудника ФИО1 от (дата), приказ от (дата) №...л/с о применении к ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Истец был ознакомлен, и не обжаловал в установленном законом порядке.

По другим выявленным нарушениям в отношении ФИО1 от (дата) № №..., от (дата) № №..., ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств, о том, что руководство работодателя с (дата) до (дата) отключили его рабочий компьютер для создания условий ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца, что его рабочее место не соответствовало аттестационным требованиям, опровергается представленными доказательствами ответчиком, а именно картой №... специальной оценке условий труда инженера по безопасности дорожного движения 22446 в ООО «ДЛ-Транс» от (дата) подписанной истцом ФИО1 без замечаний.

Также каких-либо доказательств о том, что все действия работодателя носили умышленный характер для его увольнения, а также путем принятия на его место заинтересованного работника опровергаются представленными доказательствами о проведения конкурса на освобожденную должность.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее истец реализовывал свои права путем подачи заявления (дата) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, при этом истцом были совершены действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанной в заявлении даты (дата).

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представлено суду допустимых и достаточных доказательств принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а предусмотренная законом процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Рассматривая данное заявление, судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права связанного с увольнением (дата), когда получил трудовую книжку, ознакомившись с приказом об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения своих прав связанных с незаконным увольнением истек (дата). Однако с иском в суд истец обратился (дата), мотивируя тем, что ждал ответа из трудовой инспекции и прокуратуры, куда он изначально обратился за разрешением трудового спора и находился на больничном после увольнения с (дата) по (дата). Ходатайство о восстановлении процессуального срока в суд не поступало.

Между тем, названные причины пропуска срока не являются уважительными и основаниями для продления срока на обращения в суд в понимании норм ст. 392 ТК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как судом не установлено нарушений прав работника при увольнении и отсутствия оснований для восстановления на работе, производные от основных требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

(марка обезличена)