Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя ответчика – адвоката Салеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения» Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 75376) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения» МО РФ (войсковая часть 75376) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> на все виды обеспечения; в соответствии с п. 11 раздела II постановления Правительства РФ № 390 был обеспечен вещевым имуществом личного пользования; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава и со всех видов обеспечения войсковой части, при этом имущество в полном объеме не возвратил; был произведен расчет недостающего вещевого имущества, невозвращенного (утраченного) старшим лейтенантом ФИО1 на общую сумму 6 417,24 руб.; до настоящего времени сумма ущерба не погашена; ответчик ущерб не признал и возмещать в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на п. 25, 26 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время»; п. 1 ст. 6 главы III, ст. 5 главы II Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 6 417 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требовании не признал; указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в в/ч 

<

данные изъяты>; при увольнении из Министерства Обороны Российской Федерации им в полном объеме было сдано имущество и товарно-материальные ценности, выдаваемые ему во время прохождения службы; форменное обмундирование, срок носки которого не истек, на момент его увольнения было сдано; при его увольнении, в уполномоченных службах и должностных лиц был пописан «Обходной лист», в котором содержались отметки о сдаче в установленном порядке всего положенного имущества, в том числе форменного обмундирования; указанный обходной лист был им сдан в отдел кадров; в том случае, если бы форменное обмундирование при увольнении не было сдано, в приказе об увольнении было бы указано о производстве окончательного расчета за вычетом стоимости обмундирования, тогда как в представленной выписке из приказа такого упоминания нет. 

К исковому заявлению приложена справка-расчет №, составленная на основании приказа КРВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что уволен он был на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет причиненного ущерба основан на документе, не имеющем отношения к его увольнению. 

Из представленной справки-расчета не ясно, по какому принципу установлены величина износа и сумма к удержанию, при этом к исковому заявлению не приложен документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий недостачу указанных материальных ценностей; в приложенной к исковому заявлению карточке учета материальных ценностей личного пользования содержатся не его подписи, при этом отсутствуют документы первичного учета, которые бы подтверждали факт получения им упомянутого форменного обмундирования. 

В период его прохождения службы в в/ч 

<

данные изъяты> обеспечение форменной одеждой не осуществлялось в соответствии с нормами положенности, много из отсутствующего на складах обмундирования приходилось покупать за свой счет в магазина специальной одежды и «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-21).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2 л.д. 23,24-25), в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.37).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал; о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.л. 26).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Салеев С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), полагал, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих исковые требования. Во время прохождения службы в войсковой части 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вещевое имущество, указанное в справке расчете № ответчик не получал, подписи в служебной документации, кроме трех на лицевой стороне в карточке №, исполнены не им; во время прохождения службы вещевое обеспечение в войсковой части было скудным, в связи с чем форменное обмундирование приходилось доставать где придется, в том числе покупать в магазинах «

<

данные изъяты>»; парадное обмундирование (китель и брюки) получал последний раз в 2011 году в г. Москве перед выпуском из Школы техников ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого; доводы ответчика объективно подтверждаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, проводимых в разных экспертных учреждениях, установивших, что подписи в документах первичного учета выдачи форменного обмундирования от имени ФИО1 исполнены не им, а другим лицом; считает, что войсковая часть не является надлежащим истцом по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право лишь представлять определенные интересы части, не наделяя истца полномочиями действовать в интересах государства или Министерства обороны, при условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности и выдачи именно истцом предметов одежды, указанных в справке расчете №, и что истец имеет право требовать возмещения в свою пользу компенсации за имущество, выданное иным субъектом. 

Имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требования по конкретным предметам одежды: 

- Фуражка шерстяная парадная: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт и выдачу ее ответчику, истцом не предоставлен в суд для проведения экспертизы оригинал аттестата №, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство необходимо расценить как непредставление экспертам документов для исследования и признать отсутствие в этом документе личной подписи ответчика; 

- Пальто шерстяное и куртка демисезонная: сведения об их выдаче содержатся в требовании накладной № от 29.02.2016г., при этом согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в этом документе выполнена не им, а иным лицом; в справке расчете № указано, что стоимость нового пальто составляет 6 600 рублей, его цена с учетом износа 330 руб., при этом ответчик уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценка стоимости пальто и куртки, выданных по документам менее чем за месяц до увольнения ответчика в запас, должна быть поставлена под сомнение;

- Плащ демисезонный: в справке расчете № указана его стоимость 5 200 руб., в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о другом демисезонном плаще, поскольку его стоимость указана 5504,06 руб.; в карточке № указано, что плащ демисезонный выдавался на основании накладной №, оригинал которой истцом для проведения почерковедческой экспертизы в суд не представлен, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано как факт отсутствия в этом документе личной подписи ФИО1; 

- по остальным предметам одежды, указанным в пунктах 6-15 справки расчета №: в материалах дела отсутствуют первичные документы учета, подтверждающие факт и дату выдачи указанных предметов обмундирования ответчику, аттестат № истцом по судебному запросу не предоставлен; имеются расхождения цены, указанной в справке расчете № и в предоставленных истцом документах. 

Исходя из положений статей 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»; пунктов 10, 25 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими выданного им ранее вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность этого имущества к дальнейшему использованию по прямому предназначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит; обратное истцом не доказано, факт причинения ущерба ответчиком не установлен; просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 33, 34).

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> № ответчик ФИО1 исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно доводам иска, ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы получал в войсковой части вещевое имущество, в подтверждение чего истцом представлена копия карточки № учета материальных ценностей личного пользования на двух листах (л.д. 11-12).

Начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> составлена справка-расчет № на удержание денежных средств за вещевое имущество, выданное военнослужащему в личное пользование с старшего лейтенанта ФИО1, в размере 6 417,24 руб. (л.д. 10).

Статьей 14 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи,, пользования и других целей.

Согласно статье 6 данного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно доводам ответчика ФИО1, при увольнении с военной службы он подписывал «Обходной лист», в котором содержались отметки о том, что, в том числе, форменное обмундирование, им было сдано в установленном законом порядке.

На предложение суда представить «Обходной лист» истец указал, что обходной лист ст. лейтенант ФИО1 не сдавал, представить данный документ не представляется возможным (л.д. 30, 50).

Применительно к возникшему спору ответчиком ФИО1 оспаривается сам факт получения в войсковой части вещевого имущества, указанного в справке-расчете №, а возражения ответчика относительно иска связаны с оспариванием фактов его подписи в карточке № учета материальных ценностей личного пользования и первичных документах, указанных в этой карточке.

Возражая против иска, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления: кем, ФИО1 или иным лицом исполнены подписи в карточках № учета материальных ценностей личного пользования, а также документах, явившихся основанием внесения записей в эти карточки (аттестат №, накладные №, требования-накладные №) (т. 1 л.д. 41-42).

Истец уклонился как от предоставления карточки № учета материальных ценностей личного пользования в полном объеме (был предоставлен один лист (л.д. 50)), так и аттестата №, сославшись на нахождение последнего документа в филиале Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д. 56); вместе с тем, по сообщению филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» аттестаты военнослужащих на вещевое имущество и карточки учета материальных ценностей личного пользования ведутся и хранятся в службе воинской части (л.д. 110).

Согласно доводам истца и представленным документам (справке-расчету № и карточке № учета материальных ценностей личного пользования (далее по тексту карточка №) (т.1 л.д. 10, 11-12), за ответчиком на момент исключения из списков личного состава войсковой части числилось пятнадцать наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек: 

1). Фуражка шерстяная парадная (1 шт.), выдана на основании аттестата №; стоимость - 592,00 руб.; цена с учетом износа - 49,32 руб.

В ходе судебного разбирательства факт подписи в карточке № ответчик оспаривает, аттестат № и оригинал первого листа карточки № истцом не представлен.

2). Пальто шерстяное (1 шт.), выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании требования-накладной (далее по тексту т/н) №, стоимость - 6 600,00 руб.; цена с учетом износа - 330,00 руб.

3). Куртка демисезонная (1 шт.), выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н №, стоимость - 3 900 руб.; цена с учетом износа - 195,00 руб.

Из представленного в суд т/н № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), следует, что стоимость куртки демисезонной составляет 5 844,21 руб.; кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной по делу, установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «Получил» в требовании – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 120-131).

4). Плащ демисезонный (1 шт.), выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н №, стоимость - 5 200 руб.; цена с учетом износа - 259,98 руб. 

5). Китель шерстяной парадный (1 шт.); выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестата №; стоимость - 3 020,00 руб.; цена с учетом износа - 150,99 руб.

6). Китель шерстяной защитного цвета (1 шт.), выдан на основании т/н 730; стоимость 3 020,00 руб.; цена с учетом износа - 1 258,20 руб.

7). Брюки шерстяные парадные (1 шт.), выданы ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестата №; стоимость 1 280,00 руб.; цена с учетом износа 63,99 руб.

8). Закрепка к галстуку (1 шт.), выдана на основании аттестата №; стоимость 27,0 руб.; цена с учетом износа – 1,35 руб.;

В ходе судебного разбирательства факт подписи в карточке № ответчик оспаривает, оригинал первого листа карточки № истцом не представлен; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена в 2017 году (л.д. 110).

При этом из представленного в материалы дела т/н № усматривается, что стоимость плаща демисезонного составляет 5 504,06 руб.; стоимость кителя шерстяного парадное обмундирование - 3 101,44 руб., сведения о стоимости брюк шерстяных – 1 340,23 руб.; сведения о выдаче кителя шерстяного защитного цвета в т/н № отсутствуют (т. 1 л.д. 114).

9). Костюм зимний полевой «Цифра» (1 комплект), стоимость - 2 442,00 руб.; цена с учетом износа - 1 017,45 руб.

Согласно карточке №, наименование материальной ценности указано как «костюм зимний полевой»; выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестата №, ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной №, ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н №.

При этом, в т/н № содержатся сведения о стоимости костюма х/б Цифра - 2 515,49 руб. (т. 1 л.д. 114); т/н № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в 2017 году (л.д. 110); 

10). Бельё теплое серого цвета (1 комплект); выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н №; стоимость - 343,00 руб.; цена с учетом износа - 214,35 руб.

В представленном т/н № содержатся сведения о стоимости белья теплого серого цвета в количестве 2-х комплектов по цене 342,19 руб., общей стоимостью 684,38 руб. (т1. л.д. 115);

Согласно заключению судебной - почерковедческой экспертизы №, подписи от имени ФИО1 в требовании – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 5-19).

11). Пояс парадный (1 шт.), выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании аттестата №; стоимость 1 700 руб., цена с учетом износа – 1 161,12 руб.

12). Ремень поясной (1 шт.), выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной №; стоимость 509,00 руб.; цена с учетом износа - 25,44 руб.

13). Плащ-накидка (1 шт.); выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной №; стоимостью – 1 140,00 руб.; цена с учетом износа - 598,50 руб.

Факт подписи в карточке № ответчик оспаривает, первый лист карточки № в оригинале в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена в 2017 году (л.д. 110).

14). Ботинки с высоким берцем (1 пара); выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н №; стоимость - 2 027,00 руб.; цена с учетом износа – 844,50 руб.

При этом, в представленном т/н № имеются сведения о стоимости ботинок с высоким берцем – 2 027,57 руб. (т. 1 л.д. 114), 

15). Перчатки черного цвета (1 пара); выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании т/н № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость - 593,00 руб.; цена с учетом износа - 247,05 руб.

В представленном т/н № содержатся сведения о стоимости перчаток кожаных - 568,08 руб. (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению судебной - почерковедческой экспертизы №, подписи от имени ФИО1 в требовании – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 5-19).

Оценив указанные выше заключения в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами; доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, сторона истца не представила, при этом копии заключений в адрес истца направлялись (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 23-25); при этом суд учитывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения №, различающиеся признаки подписи устойчивы, однако по своему объему и значимости, наряду с наличием совпадающих общих признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом; выявить большее количество различающихся в том числе информативных, признаков не удалось вследствие простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (т. 2 л.д. 4, 5-20). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 

<

данные изъяты>), поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выдачи ответчику вещевого имущества, указанного в справке-расчете №, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцом в суд не был представлен оригинал карточки учета № учета материальных ценностей личного пользования в полном объеме в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд расценивает этот факт как непредставление истцом доказательств в подтверждение своих требований, при том, что в представленной истцом справке-расчете № не указаны ни даты выдачи вещего имущества, ни сроки носки данного имущества, ни период его фактического использования; сведения о том, каким образом определялась степень износа вещевого имущества, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 

<

данные изъяты>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко