Дело № 2-53/2025

УИД № 16RS0011-01-2024-001571-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Буинск 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Иллен» о признании недействительным договора строительного подряда и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО «Иллен» о признании сделки между ответчиками, совершенной в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновывает тем, что истцу о совершении данной сделки стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении его иска о разделе совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой ФИО2 в связи с подачей ею встречного иска о разделе совместно долга, образовавшегося в связи с заключением ею договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцу о совершении данной сделки не было известно. Полагал, что данный договор заключен с нарушением требования закона, в частности ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым строительство должно выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. 

Кроме того, своего согласия на заключение указанного договора подряда истцом не давалось, хоть и данная сделка совершена в период брака с ответчиком. Таим образом, ответчик совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без согласия истца. 

Истец просил суд признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В последующем представителем истца были дополнены основания иска, указано, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу его ничтожности, как мнимая (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), притворная (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), что ФИО2 данный иск представлен ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения совместного долга супругов при подаче встречного иска, при этом доказательств реализации договора ООО «Иллен» ответчиками суду не представлено, представленные же акты выполненных работ являются подложными.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске и уточненном иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явилась, реализовала свое право на защиту своих интересов через представителя.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Иллен» ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление. Из возражений на исковое заявление и объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что он возражает против удовлетворения требований истца в связи с тем, что для заключения договора подряда согласия супруга не требуется, какое-либо участие истца в ходе строительство объекта не производилось, осуществление строительства по договору подряда ООО «Иллен» не нарушает закон, в том числе и нормы ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, довод о мнимости сделки несостоятелен, поскольку стороной ответчиков представлено достаточно доказательств реальности договора, а истцом не представлены доказательства его доводов об осуществлении строительства объекта его силами. 

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Иллен» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство магазина (площадь здания 271,6 кв.м.) по адресу: РТ, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить его в соответствии с и по ценам, указанным в Смете к данному договору. Стоимость работ составляет 8599332 рубля, что устанавливается сметой, все дополнительные работы и материалы, не учтенные в смете, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов, заказчик оплачивает стоимость работ по окончании всех работ, поэтапно, согласно актам выполненных работ. 

Суду представлен оригинал локального ресурсного сметного расчета, согласованного ИП ФИО2 и ООО «Иллен», согласно которого сметная стоимость работ по строительству магазина по адресу: 

<

адрес> составляет 8599332 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2022 года подписанного сторонами договора, осуществлена приемка работ на сумму 4235335, 51 рубль.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года подписанного сторонами договора, осуществлена приемка работ на сумму 4363966,39 рублей.

ООО «Иллен» суду представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства – магазин по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ.

Согласно акту соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию, при этом акт подписан заказчиков – ФИО2, генеральным подрядчиком ООО «Иллен», проектной организацией ООО «Буинское управление строительства».

Право собственности на магазин по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом к существенным условиям данного вида договора относятся условия о его предмете и сроках начала и окончания работ. Оспариваемый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия, свидетельствующие о законности данного соглашения. 

Не является основанием для признания недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 35 СК РФ отсутствие согласия ФИО2 на заключение договора подряда, поскольку оспариваемый договор не предполагает изменения размера долей в общем имуществе при строительстве объекта недвижимого имущества. При этом строительство объекта без письменного согласования с супругом, который в силу закона является сособственником строения, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении интересов ФИО1, поскольку никаких возражений против производства работ с начала осуществления подрядных работ в установленном порядке ФИО1 не заявлялось, поскольку он знал о строительстве объекта, что свидетельствует о фактическом одобрении строительства объекта недвижимого имущества. 

Платежные документы о приобретении товарно-материальных ценностей, строительных материалов и комплектующих изделий на общую стоимость 82643 рублей, представленные истцом ФИО1, об оплате по ним ИП ФИО2 не могут служить достоверным доказательством, что он собственными силами осуществлял строительство магазина и не знал о существующем договоре подряда, а лишь подтверждает совместные действия супругов ФИО7 по созданию общего имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами сделки исполнены принятые на себя обязательства, объект - нежилое помещение возведено, принято в эксплуатацию в сентября 2022 года с участием ООО «Иллен». Неисполненная обязанность по оплате выполненных работ ИП ФИО2 не влечет недействительность договора, а порождает право исполнителя требовать оплату. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что стороны договора пришли к соглашению, что оплату произведут после взаимозачета встречных требований, не являющихся предметом данного иска, о чем они указывали оговорку в справках о стоимости работ.

Кроме того, при признании договора подряда недействительным, стороны в соответствии со ст. 171 ГК РФ подлежат возвращению в первоначальное положение, либо в случае невозможности возврата в первоначальное положение - возместить его стоимость. Однако, истцом в исковом заявлении не отражено каким именно образом подлежат возврату стороны по сделке в первоначальное положение. 

Доводы искового заявления и доводы стороны истца в судебном заседании о нарушении ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ, действующим на момент заключения договора) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Заказчик ФИО2 по ходу работ, выполняемых ООО «Иллен» по договору подряда, своего отказа от договоров подряда не предъявляла. Работы были приняты заказчиком с составлением соответствующих актов, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Иллен» признана, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости затрат, подписанными сторонами в июле и сентябре 2022 года.

Касаемо доводов стороны истца относительно мнимости, притворности сделки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору подряда мнимость сделки исключает намерение подрядчика осуществлять работы, указанные в договоре и получить от заказчика денежные средства, а заказчик со своей стороны не намерен получить готовый объект строительства и не передает подрядчику какие-либо денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и сделка, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, а также того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой и прикрывал договор займа между ИП ФИО2 и ООО «Иллен» с целью образования долга в период брака ФИО1 и ФИО2

Напротив, договор подряда заключен в апреле 2022 года, в период, когда ФИО7 находились в браке, поддерживали фактические брачные отношения, и вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов не стоял.

При этом суд отмечает, что вопреки доводов стороны истца бремя доказывания мнимости и притворности сделки лежит на стороне истца.

Ответчик ООО «Иллен» представило суду в подтверждение исполнения условий договора, сметную документацию, акта приемки выполненных работ, договоры подряда, заключенные ООО «Иллен» с третьими лицами на производство тех или иных работ, договоры поставки строительных материалов и комплектующих изделий с третьими лицами, доказательства оплаты по данным договорам. Вопреки доводам стороны истца оснований для оценки данных доказательств как подложных суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, права и законные интересы последнего не нарушаются, оснований полагать, что сделка совершена с нарушением требований закона, мнимая или притворная, не имеется, необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Иллен» о признании недействительным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Иллен» и применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова 

Копия верна. 

Судья И.З. Ибрагимова