№ 2-830/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить квартиру, погашении регистрационной записи, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она, не отдавая себе отчета, подписала по просьбе своего племянника ФИО2 договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является ее единственным жильем.

Согласно п.14 договора дарения одаряемый принимает на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей. Данный пункт договора ответчиком не исполняется, по коммунальным платежам имеются большие задолженности. Поскольку в данной квартире проживает она, то ей приходится нести все бремя ухода, ремонта и оплаты за коммунальные услуги.

Указывая на то, что за неуплату коммунальных платежей квартиру могут отключить от света, газа, воды, истец ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 578 ГК РФ, просила суд отменить договор дарения от 20.03.2007г., заключенный с ответчиком, в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика возвратить ей квартиру, погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец ФИО1 дополнила свои требования и просила суд стороны вернуть в первоначальное положение и признать за нею право собственности на квартиру. Дополнительно она указала на то, что является старым больным человеком и не получает от ответчика никакой ни моральной, ни материальной поддержки в виде оплаты коммунальных платежей и ремонта квартиры. Действия ответчика влияют на ее состояние здоровья, она вынуждена постоянно проходить лечение в медицинских учреждениях. Ответчик никогда не навещает ее и не оказывает никакой поддержки. В связи с чем она утратила к нему доверие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.151). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д.110-115, 169-174). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д.149). В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 20.03.2007г. между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2006г.

В п. 11 указанного договора стороны указали, что на момент его заключения в данной квартире зарегистрирована даритель ФИО1, которая остается проживать в указанной квартире (л.д.25).

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Настаивая на отмене договора дарения, ФИО1 указывает на то, что после заключения сделки ответчик не производит в ней ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность и поскольку за неуплату коммунальных платежей могут отключить от света, газа и воды, что, по мнению истца, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 578 п.1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Согласно п.2 указанной нормы закона даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что как форма, так и содержание договора дарения соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, на основании данной сделки была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и недвижимое имущество передано в собственность ответчика, хотя по условиям договора дарения данная квартира осталась в пользовании истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения не имел силу передаточного акта, хотя условия договора исполнены сторонами.

Перечень оснований для отмены договора дарения приведен в ст. 578 ГК РФ и является исчерпывающим. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих совершение ФИО2 покушения на жизнь ФИО1 либо умышленного причинения ей телесных повреждений суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (не проведение в квартире ремонта, не уплата коммунальных платежей) в силу указанной нормы закона не могут рассматриваться как основания для отмены договора дарения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что они оказывали помощь истцу в проведении ремонта в ее квартире. Со слов ФИО1 им известно, что она не является собственником данной квартиры.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, так как изложенные свидетелями обстоятельства не входят в перечень оснований для отмены договора дарения, указанный в ст. 587 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства (квитанции), свидетельствующие о том, что установленные законом платежи по спорной квартире им производятся (л.д. 160-168).

Доводы истца о том, что спорная квартира является для нее большой неимущественной ценностью, так как является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены договора дарения, так как сам по себе факт проживания ФИО1 в спорной квартире не является подтверждением того, что квартира представляет для нее большую неимущественную ценность.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска об отмене договора дарения, в связи с его недоказанностью.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска об отмене договора дарения, то остальные требования истца (обязании ФИО2 возвратить указанную квартиру в ее собственность; погашении регистрационной записи; возвращении сторон в первоначальное положение; признании за нею права собственности на указанную квартиру) также не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что ответчиком не оказывается ей никакой материальной и моральной помощи, также не могут служить основанием для отмены дарения, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой. В самом договоре не предусмотрены условия оказания одаряемым какой-либо помощи дарителю.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Договор дарения квартиры был заключен в марте 2007г. В течение более десяти лет истец не заявляла требований о его отмене и заявила такое требование по истечении срока исковой давности. В судебном заседании она не просила суд о его восстановлении, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об отмене договора дарения 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, от 20.03.2007г.; обязании ФИО2 возвратить указанную квартиру в ее собственность; погашении регистрационной записи; возвращении сторон в первоначальное положение; признании за нею права собственности на указанную квартиру - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2018г.