Судья Филиппова Т.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым 

производство по жалобе С.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем 

<

данные изъяты> К.К.В. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, 

установил:

С.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ; просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем 

<

данные изъяты> К.К.В. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заявитель С.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им были представлены все необходимые документы, подтверждающие неправомерность вынесения следователем К. К.В. постановления, а именно справка о побоях, направление на судебно-медицинскую экспертизу, копия талона - уведомления об обращении в 

<

данные изъяты> отдел полиции, копия заявления об избиении. Считает, что при наличии указанных документов суд не мог не заметить, что в постановлении следователя К. К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведений об этих документах не содержится. Кроме того он, заявитель, указывал в заявлении данные о свидетелях, которые были очевидцами факта избиения его сотрудниками полиции. Данное обстоятельство также не отражено в постановлении следователя. При изложенных обстоятельствах считает, что никакой проверки по факту его избиения полицейскими следователем К. К.В. не проводилось. Суд при принятии решения не учел перечисленные обстоятельства и вынес несправедливое решение. Основанием для прекращения производства по его жалобе является назначение повторной проверки. Полагает, что данная проверка назначена для того, чтобы не допустить рассмотрение его, заявителя, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; результатом повторной проверки будет снова отказ в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд должен был принять жалобу к рассмотрению по существу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить производство по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу заявителя С.А.В. не принесены. 

Заявитель С.А.В. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а также отказался от услуг защитника с пояснением, что отказ не связан с материальным положением. Участие заявителя С.А.В. необходимым не признано, жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны. 

Прокурор Родькина С.И. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что обжалуемое. заявителем постановление отменено. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что С.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем 

<

данные изъяты> К.К.В. по заявлению С.А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявитель привел доводы о неполноте проведенной проверки, незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Жалоба С.А.В. принята судом к производству. На стадии судебного разбирательства суду представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> Ш.А.А. Из указанного постановления следует, что причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стала неполнота проведенной проверки.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя С.А.В. принято в рамках уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом судебного обжалования, не имеется ввиду его отмены. 

При этом конституционные и процессуальные права С.А.В. не нарушены. Заявитель вправе после проведения дополнительной проверки и принятия решения по его заявлению в случае несогласия с ним обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе С.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина