ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование исковым требованиям указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиками был заключен кредитный договор № от 15 августа 2014 года на сумму 269 000 рублей 00 копеек под 20, 3 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, без обеспечения. Заемщики не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 75 810 рублей 29 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 60334 рубля 46 копейка, просроченные проценты в размере 736 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за кредит срочные на просроченный основной долг 11 243 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 164 рубля 92 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 330 рублей 47 копеек. Сторона истца просит взыскать указанную сумму с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещения направлены судом по последнему известному их месту жительства (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в своем заявлении указала на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15 августа 2014 года на сумму 269 000 рублей 00 копеек под 20, 3 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, без обеспечения (л.д. 18-20).

15 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 21-22).

Сторона истца выполнила свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику ФИО1 денежные средства в размере, определенном кредитным договором.

Заемщик ФИО1 не принимала мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 75 810 рублей 29 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 60334 рубля 46 копейка, просроченные проценты в размере 736 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за кредит срочные на просроченный основной долг 11 243 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 164 рубля 92 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 330 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы. 

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 3 164 рубля 92 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 330 рублей 47 копейки также подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчиков.

В отношении требований истца о расторжении кредитного договора заключенного с ФИО1 суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения договора ответчицей ФИО1, в связи с чем, сторона истца лишилась денежных средств, на которые могла рассчитывать при заключении договора. 

Данное нарушение суд считает возможным отнести к числу существенных. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 474 рубля 31 копейка, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года № в сумме 75 810 рублей 29 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 60334 рубля 46 копейка, просроченные проценты в размере 736 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за кредит срочные на просроченный основной долг 11 243 рубля 97 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 164 рубля 92 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 330 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 рубля 31 копейка, а всего денежные средства в сумме 84 284, 6 рубля.

Расторгнуть кредитный договор от 15 августа 204 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.