Дело№2-547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чекмагуш 25 июня 2019 года 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 45016 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1776 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2019г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hundai HD78DO, с государственным номером № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Рено Логан, с государственным номером № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве личной собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент случившегося, автомобилем Рено Логан, с государственным номером №.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, во время пользования транспортным средством жалоб по техническому состоянию не возникало.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила - 45016 руб. 78 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 7500 руб.

Истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания ему юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, РБ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hundai HD78DO, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7 

Указанные обстоятельства подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств. 

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «»ВСК» по полису №. Транспортное средство от ущерба не застраховано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № отДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Рено Логан, с государственным номером №, 2011 года выпуска является истец ФИО1

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия ФИО2 привели к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019г. автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта составила – без учета износа 45016,78 рублей, с учетом износа - 34175,35 рублей. 

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. 

Расчет экспертом произведен на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 34175,35 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии ДР № от 18.02.2019г. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг № и квитанция к приходному кассовому ордеру №). 

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, участие представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1450,26 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 34175 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1450 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-