Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 января 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевского А.А. посредством систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин РФ, судимый 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.316 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 19 октября 2023 года, более строгим наказанием окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступление, как установил суд, совершено им в период с 14 по 17 декабря 2022 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», не исследована в должной мере личность осужденного, формально указаны, но не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также не было учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семибратов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания судом в полном объеме были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в соответствии со ст.ст.6 и 60 и ч.5 ст.62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Сведения, характеризующие ФИО1, были тщательно исследованы судом, получили в приговоре объективную оценку.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре также подробно мотивировано, является правильным, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В приговоре приведены доводы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, также полагая, что менее строгое наказание не окажет должного исправительного воздействия на осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 19 октября 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом. 

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов