Дело № 2-4022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСС к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

В судебное заседание стороны не явились, сведения об извещении имеются (л.д.172-175),

У С Т А Н О В И Л:

ПСС обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что 26 июня 2017 года в г. Калачинске, на улице Пролетарская дом 137, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ государственный номер № ТАГ., который допусти столкновение с автомобилем марки «Хендэ» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ПСС., под его же управлением.

ТАГ управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ПСС

Автогражданская ответственность ТАГ застрахована в ПАО «Энергогарант», о чем свидетельствует страховой полис серии №.

Автогражданская ответственность ПСС застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии №.

В результате столкновения автомобилю, марки «Хендэ», государственный номер №, были причинены повреждения.

В установленные сроки ПСС обратился в свою страховую компанию и подал необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила лишь часть причитающейся ему страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ПСС не согласился с данной суммой ущерба, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Мир оценки».

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 

<

данные изъяты>.

28 июня 2017 года ПСС направил претензию с требованиями о возмещении убытков в САО «ВСК», на которую САО «ВСК» не отреагировала.

Таким образом, недоплаченная сумма причиненного ПСС материального ущерба составила 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления ПСС были понесены судебные издержки: 

<

данные изъяты> рублей – юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей – услуги эксперта, 

<

данные изъяты> рублей – услуги нотариуса. Общая сумма судебных издержек составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ПСС недостающую выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; услуги эксперта – 

<

данные изъяты> рублей; юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей; услуги нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред – 

<

данные изъяты> рублей; штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от разницы в выплате страховой суммы.

Производство по делу было приостановлено с 23 октября 2017 года (л.д. 138) до 16 ноября 2017 года (л.д. 171) в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2017 года, стороны не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Возражений со стороны участников процесса относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 60 того же постановления предписано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года в 09 часов 00 минут в г. Калачинске Омской области в районе дома № № по улице Пролетарской произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Водитель ТАГ управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением истца ПСС.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер № собственником которого является ПСС получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТАГ

Гражданская ответственность ПСС на дату ДТП застрахована в САО «ВСК». 12 июля 2017 года САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Мир Оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Мир оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.22). Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. 

За составление экспертных заключений истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей (из них 

<

данные изъяты> рублей за экспертной заключение №, 

<

данные изъяты> рублей – за экспертное заключение № (л.д.9,44).

06 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил произвести расчет УТС принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис (л.д.104).

В ответ на данное заявление САО «ВСК» перечислила денежные средства на счет ПСС в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет УТС автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истцу (л.д. 105, 112).

28 августа 2017 года ПСС. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести недостающую выплату страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, общая сумма которых составила 

<

данные изъяты>. Данную претензию ответчик получил 07 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.113).В ответ на претензию страховая компания письмом исх.№ (л.д. 114-116) сообщила о принятии решения, согласно которого она осуществит доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Ввиду не представления оригиналов платежных документов, в требовании о возмещении расходов на проведение экспертизы САО «ВСК» отказала. Указанная сумма была перечислена истцу на счет 12 сентября 2017 года (л.д.128). Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалистов, выполненное ООО «Мир Оценки» (л.д. 10-44). Согласно отчету № от 01 августа 2017 года определена стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты>.Вместе с тем представленный отчет не может быть принят во внимание судом, так как в нем не содержится сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.Судом по делу, как было указано выше, назначалась независимая судебная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.141-170). Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.160). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В данном заключении, в частности, содержатся мотивы, по которым судебный эксперт не согласился с выводами ООО «Мир Оценки». Учитывая позицию истца по делу, отсутствие разумных возражений, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца недостающую выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (с учетом выплат, ранее произведенных страховой компанией: 

<

данные изъяты>). Поскольку полная выплата страхового возмещения в ходе разрешения спора по существу произведена истцу не была, не смотря на то, что дело находилось в производстве суда с 18 сентября 2017 года, в том числе, с 13 ноября 2017 года дело находилось в суде с заключением судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа по правилу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований к уменьшению штрафа суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, не усматривает. О его уменьшении суду заявлено не было. Поскольку на правоотношения сторон (истца со страховой компанией) распространяется в силу Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 № 17 законодательство о защите прав потребителей, страховой компанией невыплатой страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, применительно к положению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, находя такую сумму соответствующей критериям о разумности и справедливости. Истцом, как было указано выше, понесены расходы по составлению отчетов, которыми определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его транспортного средства (до обращения в суд) и утрата товарной стоимости. Общая стоимость названных экспертиз составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом, как было указано выше, понесены расходы по составлению отчетов, которыми определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства (до обращения в суд) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Страховая компания добровольно (в претензионном порядке) выплатила ПСС. сумму УТС, в связи с чем, суд отказывает в части взыскания понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта для определения УТС. Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания понесенных судебных расходов по составлению отчета, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы, являясь судебными в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также из дела видно, что 14 сентября 2017 года между истцом и ООО «Юрист Авто Плюс» был заключен договор № оказания консультационных на совершение юридических действий (л.д. 70-72), по условиям которого истец поручил представителю представлять его интересы по вопросу взыскания страхового возмещения и возмещения убытков от ДТП. В дело представлена копия чека (л.д. 69) из которого следует, что истец уплатил ООО «Юрист Авто Плюс» 

<

данные изъяты> рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Учитывая относительную несложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы (явка в одно судебное заседание), суд считает возможным, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, взыскать в пользу истца эти расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени ПСС на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавалась, доверенность предусматривает возможность участия представителей, в том числе, в муниципальных, государственных учреждениях, организациях всех форм собственности, прокуратуре, органах ГИБДД, в связи с чем, нет оснований для отнесения расходов на составление такой доверенности к судебным издержкам. Сама доверенность, в свою очередь (ее оригинал) к делу не приобщена.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из общего характера выданной доверенности.

Следуя правилу ст. 333.19 НК РФ (п. 1 ч. 1) суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рубля за требования истца имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требования о денежной компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПСС 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей представительских расходов, 

<

данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска ПСС отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ