РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1662/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления ФИО3 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее Условия) и Тарифами Банка. Ответчику была выдана кредитная карта №. В результате неисполнения ФИО3 п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Условий по счету кредитной карты образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. 

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), что следует из пункта 1.1 Устава.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что ФИО4 признает факт получения банковской карты № в Новомосковском подразделении ОАО «Сбербанк России» Тульской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которой пользовалась предоставленным кредитом на применяемых в одностороннем порядке Сбербанком условиях, которые не были согласованы сторонами в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения кредитного договора. ФИО3 при получении кредитной карты не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка. С ФИО3 незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств. Просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее неосразмерностью.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Изучив доводы, изложенные в иске, письменные возражения ответчика и дополнения к ним, заслушав объяснений представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из представленных суду документов, ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в налоговом органе, в качестве юридического лица, осуществляет банковскую деятельность на основании соответствующей генеральной лицензии и Устава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. При заполнении заявления на получение кредитной карты ФИО5 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в самом заявлении (л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что в заявлении, информации о полной стоимости кредита стоит подпись ФИО3

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, являются необоснованными.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России (ОАО), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Мобильного банка» (Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (пункт 1.1 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты> руб., который в последующем был увеличен Банком, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с льготным периодом – 

<

данные изъяты> дней, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых, что следует из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 117).

Экземпляр информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО5 получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. 

Как следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>, ФИО5 вступила в брак с ФИО7 После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия Филатова (л.д. 97).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.3 Условий).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5). 

В соответствии с подпунктом 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 

<

данные изъяты> руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (пункт 2 Условий).

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, однако свои обязательства исполняла с нарушением условий договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (л.д. 104-114).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифам Банка, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО4 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 5.2.5 Условий и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» истец вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО4 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 115). Данное требование Банка ответчиком выполнено не было. 

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО4 не погашена. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Проверяя доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что с ФИО3 незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как видно из материалов дела, тарифами банка предусмотрено, что при снятии клиентом наличных денежных средств с кредитной карты взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств, через кассу или банкомат: 1) в филиалах Сбербанка России и их внутренних структурных подразделениях/в дочерних банках Сбербанка России составляет 

<

данные изъяты> % от суммы; 2) в других кредитно-финансовых организациях – 

<

данные изъяты> % от суммы, но не менее 

<

данные изъяты> руб. (пункт 1.7.2-1.7.3 Тарифов).

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с ФИО3 при заключении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, указан в тарифах по обслуживанию кредитных карт, который является составной и неотъемлемой частью договора.

Банковская карта, которую просила выдать истец, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением, закону не противоречит.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной задолженности по основному долгу и процентов, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО6 (ФИО5) Г.М, о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитной карте № в размере 392926,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236,25 руб., а всего 400162,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник