Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята года рождения в 

<

адрес изъят> отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника - адвоката Кукарцева С.А., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 21 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1 октября 2017 года, окончание срока наказания – 3 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 мая 2025 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционном представлении прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и указывает, что в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, учитывается примерное поведение осужденных, их добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течении всего периода отбывания наказания, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения. Отмечает, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, 2 взыскания, 1 раз проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2024 году, что указывает на нестабильное поведение осужденного. ФИО1 к труду относится добросовестно, в общественной жизни исправительного учреждения участие не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует, должные выводы при проведении профилактической работы делает для себя не всегда. Полагает, что соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом является исполнением обязанностей в период отбывания наказания. Считает, что отбытие установленной части срока наказания, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 является нарушителем порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник - адвокат Кукарцев С.А. возражал по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учётом мнения участников процесса. 

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд усмотрел основания для изменения режима отбывания наказания осужденному ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 27 марта 2025 года, осужденный ФИО1 со 2 октября 2017 года по 13 октября 2017 года и с 12 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года содержался в СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят>, с 14 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года содержался в СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. В ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> прибыл 20 сентября 2018 года. По прибытии был распределен в отряд Номер изъят, затем переведен в отряд Номер изъят, в настоящее время находится в отряде Номер изъят, трудоустроен в качестве бункеровщика в бригаде Номер изъят, к труду относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, стремится к выполнению поставленных задач, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, все поручения выполняет качественно. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, в спортивных мероприятиях участвует в свободное от основной работы время, посещает библиотеку. Социально-правовые, социально-педагогические и воспитательные мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания неоднократно проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд специальностей, о чем в личном деле имеются соответствующие документы. С представителями администрации ФИО1 ведет себя вежливо, законные требования администрации выполняет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, 4 раза поощрялся начальником исправительного учреждения. В кругу осужденных уживчив, к лидерству не стремится, отношения поддерживает со всеми осужденными. Родственные связи поддерживает с сестрой и двумя братьями в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров и направления писем.

Из заключения начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 27 марта 2025 года о целесообразности об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По результатам психологического обследования прогноз поведения осужденного ФИО1 благоприятный, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, перевод в колонию-поселение целесообразен.

Суд учел при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 рублей возместил частично, остаток составляет 241 047, 78 рублей, получил профессии – машинист (кочегар) котельной, монтажник каркасного – обшивочных конструкций, бункеровщик, истопник, подсобный рабочий, действующих взысканий не имеет, трудоустроен.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции полагал данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, достаточными для вывода о возможности изменения вида режима исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для изменения ФИО1 вида режима исправительного учреждения из колонии строго режима в колонию-поселения, для дальнейшего отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 встал на путь исправления, возможно изменение вида режима исправительного учреждения.

По результатам психологического обследования у осуждённого прогноз поведения осужденного ФИО1 благоприятный, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, перевод в колонию-поселение целесообразен, что обосновано учтено судом при принятии решения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Установлено, что взыскание, наложенное в 2019 году в виде водворения в ШИЗО за передвижение вне строя по территории исправительного учреждения погашено; наложенное в 2022 году в виде устного выговора за курение в неотведенном месте досрочно снято 4 марта 2023 года за хорошее поведение, с 2022 года осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался, что в совокупности с иными данными о личности и поведении осуждённого не может свидетельствовать о нестабильности поведения. Суд правильно принял во внимание, что поощрения осуждённый ФИО1 получал последовательно и ежегодно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения ФИО1 вида режима исправительного учреждения. Доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, и которые бы являлись препятствием к изменению вида исправительного учреждения, не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, что более успешной подготовке осуждённых за совершение особо тяжких преступлений к возвращению в общество будет способствовать, в первую очередь, поэтапное - изменение вида исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а затем условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное представление прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко