Дело № 2-321/2024 07 февраля 2024 года 78RS0018-01-2023-002792-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В. 

при секретаре Зайцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 29.08.2022 года в 14 час. 30 мин. у дома 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автобусом МАЗ 206085 гос. номер №, совершил столкновение с ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий ООО «Старт Сити». В результате, автомобилю ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является ответчик, страховая компания СПАО «Ингосстрах», произвела выплату в размере 54500 руб. 15.02.2023 года между ООО «Старт Сити» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому были переданы права требования к виновнику ДТП. Сумма ущерба, по проведенной независимой экспертизе, без учета износа составила 138604 руб. 54 коп., сумма УТС 17339 руб. 40 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков, сумму ущерба в размере 101443 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3229 руб. 00 коп., почтовые расходы (л.д.6-9). 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, указал, что ТС должно было быть направлено на ремонт, сумму УТС исключить, так как она не взыскивается в данном случае. 

Ответчик представитель ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба; ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии или представить доказательства иного размера ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании договора № уступки прав (цессии) от 15.02.2023 года ООО «Старт Сити» передало (уступило) право требования ФИО1 (л.д.22-24).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года установлено, что 29.08.2022 года в 14 час. 30 мин. у дома 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автобусом МАЗ 206085 гос. номер №, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащий ООО «Старт Сити», под управлением водителя ФИО4 которая не позволила избежать столкновение с ним. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.84-93).

В результате, автомобилю ТС Hyundai Solaris, гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением АЭНКОМ от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта которого составила 54500 руб. (л.д. 16-18).

ООО «Ингосстрах» выплатило ООО «Старт Сити» убыток в размере 54500 руб. (л.д.13).

Представлена материалы выплатного дела (том 1, л.д.112-143).

Истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» проведен осмотр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 138604 руб. 54 коп., с учетом износа 93600 руб., величина УТС 17339 руб. 40 коп. (л.д.29-60). 

Вина водителя автобуса, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Ответчик возражал против взыскания суммы УТС (л.д.163,164).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор с водителем ФИО2, выписка из приказа о приеме и расторжении трудового договора (л.д.105-108).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, действиями водителя ФИО2 подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, с учетом выплаты страховой взысканию подлежит сума в размере 138604 руб. 54 коп., суммы УТС в размере 17339 руб. 40 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд в размере 3229 руб. 00 коп. (л.д. 63), расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 руб. (л.д.62), расходы по почтовых услуг в размере 108 руб. (л.д.28)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>/ОРГН 1037861027346 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 101443 руб. 94 коп., расходы за услуги оценочной организации в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., государственную пошлину в размере 3229 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 15.04.2024 года