ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миничихина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Дело принято судом к производству. В ходе рассмотрении данного дела судом выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в отношении электронных денежных средств. При описании преступных действий, совершение которых вменяется ФИО1, органом предварительного расследования указано, что в результате данных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 122 680 рублей, который для неё является значительным. Однако, при квалификации действий ФИО1 не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора 

<

адрес> Романова Н.В. возражала против этого, полагая, что органом предварительного расследования действия обвиняемого квалифицированы верно, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возращения дела прокурору, не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила принять решение на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1, защитник Миничихин И.В. возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что препятствий для его рассмотрения судом не имеется. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а неуказание всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств преступления, влечет нарушение права на защиту обвиняемых лиц.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, что вмененное ему преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в отношении электронных денежных средств, состоит из действий направленных на выполнение объективной стороны, а именно: в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1: сотового телефона «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом 32 Гб стоимостью 4 900 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», на которой находились денежные средства в сумме 380 рублей, а также в хищении денежных средств в сумме 15 500 рублей, находящихся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк России» и денежных средств в сумме 90 000 рублей, находящихся на счете № банка «Тинькофф», открытых на имя Потерпевший №1, путем перевода данных денежных средств на счет № банковской карты «Маэстро» ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель №2, совершенного с банковского счета в отношении электронных денежных средств, с использованием пароля сотового телефона «Самсунг», через приложение «Мобильный банк», установленное в телефоне. В результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 122 680 рублей, который является для неё значительным. Однако, при квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не указан. 

Отсутствие в квалификации действий ФИО1 признака преступления «с причинение значительного ущерба гражданину» противоречит описанию преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где указано, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб в сумме 122 680 рублей, с учетом её имущественного и материального положения, является для неё значительным. 

Указанное противоречие является препятствием для вынесения какого-либо итогового решения по уголовному делу. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку их устранение приведет к нарушению требований ст. 252 УПК РФ, в силу ч. 2 которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого - ФИО1 ФИО11 оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №