№2-9511/2025

66RS0009-01-2024-005333-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по адресу: АДРЕС. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 73 335руб. 53коп., расходы на независимую оценку 10 000руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., 2 690руб. на оформление доверенности, а также расходы на оплату госпошлины 4 000руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл заливы квартиры, принадлежащей истцу. 

Согласно акту о последствия залива, составленного ООО «Сантех-М» залив произошёл из вышестоящей квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО4

В связи с заливом квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости причиненного вреда, оставленную ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщила, что, по ее мнению, вина должна быть возложена на собственника квартиры №, поскольку в феврале 2024 года он осуществлял ремонт стояков центрального отопления силами сторонней организации без привлечения управляющей компании, что привело к прорыву стояка. Однако с данным доводом ответчика истец не согласен, полагает, что доводы ответчика носят предположительный характер. Аварийных заявок от собственников квартиры № и № в указанные даты не поступало.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Калининграда по месту регистрации ответчика(т.1 л.д.106-107).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области(т.1 л.д.183-187) – по месту временной регистрации ответчика ФИО4 по адресу: АДРЕС.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя истца по доверенности, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № д.1 пр-кт Строителей г.Нижний Тагил – ФИО2, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, новый собственник квартиры № д.1 пр-кт Строителей г.Нижний Тагил – ФИО3.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику ФИО4

В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС представитель истца по доверенности пояснила, что истец настаивает, что ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры истца должен нести ответчик ФИО4

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т.1 л.д.13, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва стояка центрального отопления в квартире №, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащей ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Сантех-М» был составлен Акт осмотра №, в котором отражены все повреждения, а именно: темные пятна на стене из гипсокартона. В акте указано, что подтопление произошло из квартиры №, в квартире № стояк центрального отопления зашит ГКЛ, доступа нет(т.1 л.д.14).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в компанию ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба составил 73 335руб. 53коп.(т.1 л.д.16-40).

Указанное заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками и третьими лицами не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст.ст.79-80 ГПК РФ как для установления причин залива квартиры истца, так и размера причиненного ущерба - не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить независимое заключение в основу решения.

Истец направлял в адрес ответчика ФИО4 претензию о возмещении ущерба, на которую ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указала, что по ее мнению, проверить правильной проведенной независимой оценки не представляется возможным, кроме того, предложено обратиться с претензией в УК «Управдом» и собственнику квартиры № который заменил стояки центрального отопления с существенными нарушениями (т.1 л.д.47).

По запросу суда в материалы дела были представлены копии журнала заявок на проведение сантехнических работ от февраля 2024 года, июля 2024 года, копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта № от 31.07.2024(л.д.84-96).

Согласно копий журналов сантехнических работ, ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника квартиры № производилось отключение стояка центрального отопления, расходы оплачены ООО «Сантех-М»(л.д.86-88).

По заявке собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ(на стояке подтекает американка), была произведена замена американки.

ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка собственника квартиры № по факту залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка на замену куска трубы центрального отопления квартиры №-№, 2 шт.(л.д.89-91), также указано, что 1 стояк заменили через перекрытие.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения квартиры № и №, в ходе которого установлено, что стояки центрального отопления в кв.№ и № зашиты ГКЛ, свободный доступ к общедомовому имуществу отсутствует. Утечка происходила по резьбовому соединению на стояке центрального отопления в квартире №, утечка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № самостоятельно меняли стояки центрального отопления без разрешительных документов, а в квартире № отказались предоставить им допуск для замены через перекрытие между квартирами, резьбовое на стояке в квартире № ослаблено. При замене стояков в квартире № могло быть нарушено резьбовое соединение ниже расположенной квартиры №(т.1 л.д.94).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра квартиры № и кв.№ проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в квартире № видны следы намокания на стене из гипсокартона, документы на перепланировку не представлены, доступ к стоякам в квартире № и кв.№ отсутствует, так как зашиты ГКЛ. Подтопление квартиры № произошло из квартиры № по стояку центрального отопления. При вскрытии стены из гипсокартона в квартире № было обнаружено ослабление резьбового соединения на стояке центрального отопления. Замена стояков производилась собственниками квартир № и № - самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Ослабление резьбового соединения произошло из-за самостоятельной замены стояка в квартире №(т.1 л.д.96).

В ранее представленном отзыве в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области ответчик ФИО4 указывала, что в квартире № не проживает с июня 2023 года, коммунальными услугами не пользуется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что она не могла причинить ущерб истцу от залива квартиры, ущерб произошел не по вине ответчика, а по вине собственника квартиры №, который самостоятельно осуществил замену стояка. Проведенное истцом независимое исследование проведено без участия ответчика, за состояние инженерных сетей несет ответственность управляющая компания (т.1 л.д.109-110).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, должным образом не исполнившей свою обязанность по содержанию жилого помещения (квартиры №) в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на нее следует возложить обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, суду представлено не было.

Так же, суд учитывает, что доводы ответчика допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины как собственника жилого помещения, в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, не соглашаясь как с виной в заливе квартиры истца, так и с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представила.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 не обращалась в управляющую компанию и к собственнику квартиры № по факту залива ее квартиры по стояку центрального отопления из квартиры №, заявки не зафиксированы, претензия собственником квартиры № собственнику квартиры № и в управляющую компанию не направлялась. При этом суд обращает внимание, что с даты замены стояка в квартире № (февраль 2024 года) до даты залива квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) прошел большой промежуток времени.

Факт не проживания ответчика ФИО4 в квартире № не освобождает ее от обязанности как собственника жилого помещения содержать его в надлежащем состоянии, следить за работой и исправностью инженерных сетей, стояков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истец настаивает на возложении ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры № ФИО4, и доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Оснований для взыскания ущерба с собственника квартиры № ФИО2 при данном положении дела у суда не имеется.

Оснований полагать, что залив произошел по вине управляющей компании - также не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 73 335руб. 53коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату проведения досудебной экспертизы 10 000 рублей, 2 690 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя по доверенности не связаны с представлением интересов истца по конкретному делу(т.1 л.д.10).

Расходы на составление досудебного заключения истцом обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4(т.1 л.д.41-42).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 по изложенным выше основаниям. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 (собственника квартиры №) - у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, - 73 335руб. 53коп., в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – отказать. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года