Судья Максименко Е.А. Дело №22-201/2026 (22-5488/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угодникова А.М.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Угодникова А.М. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново 20 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 7 мая 2020 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 мая 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 20 января 2020 года, с учетом постановления Кинешемского районного суда Ивановской области от 29 мая 2025 года, наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления постановления в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Угодников А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденный уже понес наказание в виде применения к нему мер дисциплинарного характера, считает, что указанные нарушения каких-либо тяжких или негативных последствий не повлекли, полагает, что нарекания со стороны администрации исправительного учреждения, повлекшие применение дисциплинарных мер к осужденному, вызваны его адаптацией к новым условиям отбывания наказания, нахождение в стрессовом состоянии и носили не умышленный характер, считает, что примененные к осужденному меры дисциплинарного воздействия и последовавшее представление администрации исправительного учреждения о замене принудительных работ лишением свободы принято без учета личности осужденного и совокупности характеризующих его данных,, которым судом при принятии решения оценка не дана, указывает на отсутствие у осужденного умысла на злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, полагает, что формальное совершение нарушения спровоцировано сотрудниками исправительного учреждения, которые после задержания осужденного избили его, считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а решение основано на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения. Указывает на положительные характеристики осужденного, в том числе, с предыдущего места отбывания наказания, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Угодников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор полагал состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

2. Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства и достоверно установлено судом первой инстанции, отбывая назначенное судом наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку к труду относится отрицательно, в общении с администрацией учреждения не всегда сдержан, к работе профилактического характера относится посредственно, в коллективе осужденных периодически создает конфликтные ситуации. Имеет одно поощрение и дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, 14 сентября 2025 года в 13 часов 05 минут осужденный ФИО1 самовольно покинул кухонное помещение учреждения, выбив при этом ногой входную дверь и скрылся, тем самым, совершил самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, предусмотренное п. «ж» ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, после чего был задержан сотрудниками исправительного учреждения и доставлен в исправительное учреждение.

15 сентября 2025 года постановлением Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а также постановление Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 15 сентября 2025 года осужденный ФИО1 признан в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в своих объяснениях осужденный указал, что причиной нежелания содержаться в камере послужил факт плохого психологического ощущения в ней, а также желание встречи с супругой и родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о нежелании осужденным отбывать назначенное судом наказание, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд аргументированно, с учетом данных о личности осужденного, постановил заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы и оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом первой инстанции факты допущенного осужденным ФИО1 нарушения условий и порядка отбывания наказания, подтверждаются представленными в обоснование представления Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный допустил нарушения и условий порядка отбывания наказания не умышленно, по причине адаптации к новым условиям отбывания наказания, нахождения в стрессовом состоянии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы при установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен верно, обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по рассмотрению представления Врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене осужденному ФИО3 принудительных работ лишением свободы не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Угодникова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 20 января 2020 года лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угодникова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.С. Киселев