Дело № 12-343/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова П.А. на постановление от 28.04.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 087-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании юридического лица ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.04.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 087-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ООО «Дормал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга на указанное постановление принесен протест, в котором прокурор просит постановление изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, так как ООО «Дормал» является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, его действиями не причинен имущественный ущерб, а также не причин вред, не создана угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, согласно сведениям, размещённым на сайте ФНС № ООО «Дормал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В судебном заседании 29.06.2018 года суду предоставлено ходатайство прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова П.А. об изменении требований протеста, в связи с допущенными при вынесении постановления от 28.04.2018 года существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Судом приняты изменения требований протеста.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Медведев А.С., доводы протеста с учетом изменений требований поддержал, пояснил, что Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении проверки соблюдения работодателями требований в части фактического представления жилых помещений иностранным гражданам в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, проводила на основании решения о проведении проверки от 29.03.2018 года проверку ООО «ДИМОЛ», являющегося правообладателем общежития по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Целью проверки было соблюдение прав иностранных граждан, миграционного и налогового законодательства. В ходе проверки было установлено, что в одной комнате проживают 9 иностранных граждан (индусов) и принимающей стороной не выполнены обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. ООО «ДИМОЛ» предоставило договор на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, из которого следовало, что ООО «ДИМОЛ» предоставляет ООО «Дормал» возмездные услуги по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а ООО «Дормал» обязуется оплатить предоставленные услуги. Количество мест по заявке ООО «Дормал» формируется по ссылке в Google doc. В стоимость услуг входит: предоставление койко-места в комнате, предоставление душа, постельного белья, горячее и холодное водоснабжение, предоставление отопления, энергоснабжения, электроплит, уборки мест общего пользования. Таким образом, было установлено, что услуги предоставляются непосредственно юридическому лицу. В рамках исполнения данного договора, согласно заявке ООО «Дормал» от 12.03.2018 года была предоставлена комната для размещения 9 граждан Индии, в том числе ФИО1. 12.03.2018 года граждане Индии, в том числе, ФИО1 прибыли в предоставленное ООО «Дормал» общежитие, однако, до 00 часов 01 минуты 14.03.2018 года ООО «Дормал» не уведомило территориальный орган Министерства внутренних дел РФ о прибытии гражданина Индии ФИО1 для его постановки на учет по месту пребывания. Таким образом, в ходе проведения проверки ООО «ДИМОЛ» в бездействии ООО «Дормал» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, 18.04.2018 года в отношении ООО «Дормал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копии паспортов иностранных граждан имелись в ООО «ДИМОЛ» на момент проверки и были изъяты для приобщения к материалам проверки. ООО «Дормал» копии паспортов иностранных граждан не предоставляло. Также пояснил, что прокурор района не извещался о дате рассмотрения дела, а имеющийся в материалах дела запрос, адресованный начальнику управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 22.03.2018 года отношения к данному делу не имеет. 

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Дормал» - генеральный директор ФИО5, который поддержал доводы протеста, пояснил, что ООО «Дормал» осуществляет рекламу услуг, предоставляемых общежитиями, предоставляет услуги по бронированию мест в общежитиях. Работа осуществляется по телефону, например, поступает звонок от клиента, которому предоставляется информация о наличии мест в определенном общежитии, если наличие свободных мест в общежитии подтверждается, то клиенту сообщается, что он может заселяться, а Общество подает в общежитие заявку на определенное количество мест с указанием имен и фамилий тех лиц, которые буду проживать в общежитии. Документы (паспорта) этих лиц в Общество не поступают, их точных установочных данных Общество не знает, так как имена и фамилии клиенты диктуют по телефону. Клиенты оплачивают услуги проживания владельцу общежития – в данном случае в кассу ООО «ДИМОЛ». ООО «Дормал» получает комиссию с каждого заселенного клиента. По факту, ООО «Дормал» не знает, заселился клиент или нет, это можно узнать только позвонив в общежитие или путем получения акта сверки оплаты комиссии за каждый месяц. 12.03.2018 года ООО «Дормал» отправило по электронной почте ООО «ДИМОЛ» заявку о заселении 9 граждан Индии, были ли заселены все граждане, указанные в заявке, и соответствовали ли фамилии и имена заселившихся граждан тем, которые указаны в заявке, он не знает. Он не отрицал наличие договора на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года, заключенного ООО «ДИМОЛ» с ООО «Дормал», но также пояснил, что между данными юридическими лицами был заключен договор № от 05.09.2017 года, который был подписан генеральным директором ООО «ДИМОЛ» ФИО6 Указание ФИО7 в приложении к данному договору на то, что он подписан 03.04.2018 года не соответствует действительности, по его мнению, сделано ФИО7 с целью избежания административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Им был предоставлен АКТ № № от 20.03.2018 года, из которого следует, что вознаграждение ООО «Дормал» за услуги по проживанию в общежитии за февраль 2018 года составляет 14.280 руб. 00 коп. Аналогичный акт за март 2018 года им не предоставлялся, так как не истребовался. Предоставил сведения о том, что ООО «Дормал» является микропредприятием. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Дормал» – Мальцев Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.05.2018 года, который поддержал доводы протеста, пояснил, что Обществом были неверно истолкованы положения договора на оказание услуг № 1 от 04.09.2017 года и что в настоящее время разработано соглашение, в котором указано какая сторона договора должна уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел РФ о прибытии иностранного гражданина. 

В судебное заседание явился инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенов М.С., который пояснил, что он изучал материалы проверки по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 087-03-04/2018 от 18.04.2018 года, готовил проект постановления от 28.04.2018 года. Полагал, что вина ООО «Дормал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пояснил, что о дате рассмотрения дела прокурор района не извещался. Предоставил сведения о том, что ООО «Дормал» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось. Также пояснил, что в постановлении допущена техническая ошибка в указании периода проверки, проведенной прокуратурой района, вместо с 30.03.2018 года по 18.04.2018 года ошибочно указан период с 30.03.2017 года по 18.04.2018 года. 

Выслушав Медведева А.С., ФИО5, защитника Мальцева Е.Г., Семенова М.С., проверив материалы дела и доводы протеста, суд считает что протест, с учетом изменения требований, подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила). В соответствии с пунктом 20 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении юридического лица ООО «Дормал», а именно, проверка соблюдения ООО «Дормал» в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> требований миграционного законодательства, однако, как пояснил помощник прокурора Медведев А.С. в судебном заседании и как следует из решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в отношении ООО «ДИМОЛ», проверки в отношении ООО «Дормал» не проводилось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и копии материалов проверки заверены как копии документов, тогда как в материалах имеется подлинник постановления. Данные документы не пронумерованы, а, следовательно, не указано копии какого количества документов «верны».

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Дормал» не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не уведомил территориальный орган Министерства внутренних дел РФ о прибытии гражданина Индии ФИО1 для его постановки на учет по месту пребывания. Датой совершения правонарушения является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения: СПб, 

<

адрес>. Диспозиция части 4 ст. 18.9 КоАП РФ содержит указание на то, что административная ответственность наступает по данной статье в том случае, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, однако указание на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния отсутствует. 

В постановлении имеется техническая ошибка в части указания периода проведения прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверки (с ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ). Не исследован вопрос о законности проведения проверки в отношении ООО «Дормал». 

Согласно ст. 25.11 ч.2 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Дело в отношении ООО «Дормал» рассмотрено без участия прокурора, который не был уведомлен о дате рассмотрения дела, что следует из представленных материалов, и было подтверждено помощником прокурора Медведевым А.С. в судебном заседании. 

В постановлении приведены доказательства вины ООО «Дормал»: объяснения ФИО5, копия договора на оказание услуг № 1, копия заявки на размещение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения генерального директора ООО «ДИМОЛ» ФИО6, однако, отсутствует их оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности для установления вины ООО «Дормал». Кроме того, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дормал» и ООО «ДИМОЛ» согласно которому ООО «Дормал» от своего имени и на условиях, согласованных с ООО «ДИМОЛ» осуществлять поиск контрагентов (заказчиков койко-мест, номеров в общежитии), осуществлять рекламу услуг по проживанию в данном общежитии, направлять потенциальных клиентов услуг ООО «ДИМОЛ» в общежитие, сопровождая контрагента информационной заявкой, отправленной по электронной почте или по факсу. ООО «ДИМОЛ» обязуется выплачивать ООО «Дормал» вознаграждение, а также предоставлять услуги по проживанию в общежитии контрагентов, направленных ООО «Дормал» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также из договора следует, что ООО «Дормал» действует в интересах и от имени ООО «ДИМОЛ» в связи с чем, права по заключению договоров и обязанностей по ним (ООО «ДИМОЛ» с третьими лицами (контрагентами), направленными ООО «Дормал», возникают непосредственно у ООО «ДИМОЛ». В подтверждении наличия такого договора в материалах дела имеется АКТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вознаграждение ООО «Дормал» за услуги по проживанию в общежитии за февраль 2018 года составляет 14280 руб. 00 коп. Основание – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие противоречий в содержании 2-х имеющихся в материалах дела договоров, которые влияют на определение субъекта рассматриваемого правонарушения, при рассмотрении дела не устранены. В постановлении не дана оценка объяснениям ФИО6, который указал, что он договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал только в апреле 2018 года, тогда как акт сверки за февраль подписан им именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном виде. 

В материалах дела имеется два объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ООО «ДИМОЛ» установлено программное обеспечение «Л Пост» необходимое для постановки иностранных граждан на миграционный учет, получен сертификат о соответствии услуг проживания требованиям нормативных документов. Также в объяснении указано, что в комнате № в настоящее время проживают граждане Индии: ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО1 и что договор на проживание с данными гражданами заключен ООО «Дормал» в рамках заключенного с ООО «ДИМОЛ» агентского договора. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указаны также 9 граждан Индии, но у некоторых из них указаны другие имена и фамилии. В материалах дела имеются копии паспортов граждан Индии, однако, информация, указанная в них на русский язык не переведена, тогда как именно в паспорте содержится информация об установочных данных лица, о прибытии которого необходимо было уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел РФ для его постановки на учет по месту пребывания. Юридическому лицу вменяется в вину не уведомление о прибытии конкретного гражданина Индии, в связи с чем, его установочные данные должны быть переведены на русский язык. Кроме того, в постановлении паспорту гражданина Индии должна быть дана оценка как доказательству по делу. При принятии решения по делу не исследовано такое доказательство как выкопировка из электронного журнала учета прибытия иностранных граждан в гостиницу, который ведет 

ООО «ДИМОЛ». 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дормал» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Дормал», который составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1 год до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление от 28.04.2018 года к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 087-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При принятии решения по делу, в случае назначения наказания в виде штрафа юридическому лицу, необходимо дать оценку возможности или невозможности применения положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Кировского района Данилова П.А. удовлетворить.

Постановление от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении № 087-03-04/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании юридического лица ООО «Дормал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Б. Сезева