уголовное дело 1-598/2025

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Бабкова Е.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 10 

<

данные изъяты>; не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут, когда ФИО4 находился в ТЦ «Европа 50», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в ячейке купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно двадцать купюр номиналом по 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2-К., и в это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанных денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2-К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут, находясь в ТЦ «Европа 50», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как собственника похищаемого имущества и других посторонних лиц поблизости нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, взял из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно двадцать купюр номиналом по 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2-К. и положил их в наружный боковой карман надетой на нем куртки, тем самым тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО2-К. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его супруга передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя его падчерицы ФИО1, а также денежные средства в сумме примерно 15 000 рублей, для того чтобы он положил их на указанную карту через банкомат. Войдя в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он проследовал к банкоматам ПАО «Сбербанк», расположенным на первом этаже данного торгового центра. Посредством одного из банкнотов он попытался положить наличные денежные средства на карту, при этом возле банкомата, расположенного справа от него стоял мужчина. Изначально, у него не получилось положить денежные средства, а поскольку мужчина, находившийся у соседнего банкомата, стал уходить, он решил попробовать положить деньги в нем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он перешел к тому банкомату и увидел, что на его экране ничего не отображается, после чего в нем раздался шум, и далее открылась ячейка его купюроприёмника, в которой находилась пачка купюр, номиналом 5 000 рублей, сколько было всего денежных средств, он не считал. В этот же момент он решил похитить указанные денежные средства, понимая, что если он их не заберет, то они вернуться в банкомат и зачислятся собственнику. Примерно в 19 часов 12 минут он, оглядевшись по сторонам и увидев, что рядом никого нет, взял из купюроприемника указанные денежные средства номиналом 5 000 рублей и положил в наружный боковой карман надетой на нем куртки. Затем он вернулся к банкомату ПАО «Сбербанк», у которого стоял изначально и положил денежные средства, которые передала ему супруга на банковскую карту, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он переложил похищенные денежные средства во внутренний карман своей зимней куртки, чтобы их никто из членов его семьи их не нашел, а на следующий день, он пересчитал эти деньги – они были в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, каждая. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он израсходовал 30 000 рублей из похищенных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, указав на его возможную причастность к хищению указанных денежных средств, после чего он рассказал о случившемся и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2-К., совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2-К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он, с целью снятия денежных средств, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» с серийным номером №, расположенном на первом этаже в ТЦ «Европа 50», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и с помощью своего мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в его мобильном телефоне марки «Iphone 15 Pro» (IMEI: №, №), по QR-коду начал снимать денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в сумме 100 000 рублей, однако осуществить снятие у него не получилось, так как у него банкомат выдал ошибку; повторив операцию, у него также ничего не получилось и примерно в 19 часов 11 минут, когда он вышел из ТЦ «Европа», ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут было осуществлено снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей с банкомата с серийным номером №. Вернувшись примерно в 19 часов 14 минут к банкомату, и не обнаружив в нем денежных средств, он по абонентскому номеру 

<

***> оставил в ПАО «Сбербанк» обращение, описав произошедшее, при этом баланс его счета уменьшился на 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ из ПАО «Сбербанк», в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в банкомате с серийным номером № с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей и данные денежные средства он не забрал, а после их выдачи, их забрало другое лицо; после чего он с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы.

Причиненный ему материальный ущерб в сумме 100 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 90 000 рублей, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и данные денежные средства были его заработком в мае 2025 года. В дальнейшем причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 67-70).

Место совершения преступления – помещение ТЦ «Европа-50», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 5-11, 38-42), в которых, кроме прочего, отражено, что в данном помещении, в месте, расположенном ближе к выходу, находящемуся со стороны 

<

адрес>, размещены терминалы ПАО «Сбербанк», на один из которых, имеющий серийный №, указал участвующий ДД.ММ.ГГГГ в осмотре ФИО4, пояснив, что из его купюроприемника он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в общем размере 100 000 рублей. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 указал, что именно из купюроприёмника данного банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им были похищены денежные средства в общем размере 100 000 рублей, которые он и обнаружил в этой части банкомата, когда подошел к нему.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-21) с участием ФИО2-К. по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» (IMEI: №, №); по итогам следственного действия была изъята – выписка по счету дебетовой карты на имя последнего. 

Кроме того, согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 43-59) было осмотрено место проживания ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где последний, участвующий в осмотре указал на зимнюю куртка, во внутреннем кармане которой были обнаружены купюры билета банка России, номиналом 5 000 рублей, каждая, в общем размере 70 000 рублей – как пояснил ФИО4 данные денежные средства были им похищены ДД.ММ.ГГГГ, а 30 000 рублей были им потрачены на собственные нужды. С места происшествия были изъяты – указанные четырнадцать денежных купюр, выписка с банковской карты ФИО1 №.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления осмотров мест происшествия – оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>; четырнадцать денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, каждая; две выписки ПАО «Сбербанк» по счету, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 86, 90-91, 94) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 87, 92, 95)).

При воспроизведении оптического диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на них изображено помещение ТЦ «Европа 50», где находятся три банковских терминала ПАО «Сбербанк»; в 19:10:30 в кадре появляется мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО4, который подошел к третьему банкомату слева, а в 19:10:33 в кадре появляется мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО2-К., одетый в черные штаны и куртку, который подошел к банкомату, находящемуся посередине; в 19:11:15 ФИО2-К. уходит, а ФИО4 сразу же переходит на средний банкомат, в 19:11:40 последний оглядывается по сторонам, а в 19:11:50 он что-то забрал и перешел на крайний банкомат, где и был; в 19:12:45 в кадре появляется ФИО2-К., а ФИО4 так и продолжает находиться на крайнем третьем банкомате.

В ходе судебного следствия, при исследовании данных протоколов осмотра, ФИО4 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он, узнает себя по походке, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в черные – куртку, штаны и кепку; в обозначенное время он взял из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2-К., которые положил в наружный боковой карман надетой на нем куртки.

Согласно данным, содержащимся в выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2-К., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по карте МИР Сбербанк №, открытой к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, произведена выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества у потерпевшего подтверждается заявлением ФИО2-К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего, не имеется.

Показания ФИО2-К. последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последнему их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данным потерпевшим стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность его показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 100 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2-К., он является военнослужащим, его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, состоит в браке и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, иной доход отсутствует и, таким образом, хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, содержание иждивенцев, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО2-К., его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на сумму 100 000 рублей, принадлежащее ФИО2-К., обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказала о конкретных деталях хищения и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче ФИО2-К. денежных средств в размере 30 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшему; его состояние здоровья, а также его близких лиц; участвует в воспитании и содержании своей малолетней внучки.

Наряду с изложенным, суд не может признать явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по инкриминируемому ему эпизоду преступной деятельности, то, что он обратился с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до получения от него явки с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО4 к совершению данного преступления, на что в частности указывает содержание изъятой с места происшествия видеозаписи; добровольно ФИО4 в полицию с сообщением о совершенном им преступлении до его выявления, не являлся; при этом последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции поинтересовались у него тем, не причастен ли он к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО2-К., на что он подтвердил свою причастность к этим действиям и только после этого обратился с явкой с повинной, и выдал часть из похищенного имущества.

Кроме того, факт возврата потерпевшему похищенного имущества (в данном случае первоначально его части – в размере 70 000 рублей) не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Часть похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2-К., в размере 70 000 рублей, была изъята у подсудимого ФИО4 в ходе следственных действий, в том числе направленных на отыскание похищенного имущества и переданы потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов уже после того, как данное похищенное имущество было изъято у ФИО4 Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления ввиду его малозначительности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, инвалидом не являющегося, имеющего постоянный неофициальный доход, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО4, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО4 является трудоспособным, имеет неофициальный постоянный доход, ежемесячный размер которого составляет не менее 60 000 рублей; имеет в собственности квартиру, расположенную в 

<

адрес>, которую сдает в аренду; подсудимый не имеет кредитных обязательства; проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге с которой ведет совместное хозяйство, и последняя является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем её ежемесячный доход составляет не менее 100 000 рублей; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; две выписки по счету ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

четырнадцать денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, каждая – передать законному владельцу (собственнику) ФИО2-Керимовичу.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП 

<

***> / 463201001, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), б/с 40№, к/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 188 116 031 21 019000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска (подпись)

«Копия верна»

Судья: Д.В. Тархов

Помощник судьи: А.В. Соболь

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 22 августа 2025 года Подлинник подшит в уголовном деле № 1-598/2025 г. Ленинского районного суда г. Курска. 

Судья: Д.В. Тархов

Помощник судьи: А.В. Соболь