дело № 2-1396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности в размере 495 314 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик на объекте «Квартира по 

<

адрес> площадью 84,6 кв.м.» обязался выполнить основные и дополнительные виды работ, указанные в п.1.1, договора и приложении № к договору подряда. Согласно п.1.3, договора подряда работы выполняются оборудованием Подрядчика из материалов Заказчика, которые закупаются Подрядчиком по поручению Заказчика с условием предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Перечень использованных материалов», приложение № к договору на дополнительный объем работ, согласно которым стоимость основного объема работ по квартире составил 452 000,00 руб., стоимость дополнительного объема работ составил 313 650,00 руб., стоимость материалов составил 250 391,00 руб. Итого, по договору подряда подлежало оплате 1 016 041,00 руб. Оплата Истцом произведена на сумму 520 727,00 руб. Остаток задолженности Истца составляет 495 314,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика письмо, в котором Ответчик указывает на несогласие со стоимостью выполненного объема работ. При этом предлагает свой контррасчет выполненных ООО именно: «евроремонт» работ, а основные работы на сумму 450 000,00 руб., дополнительные работы на сумму 130 100,00 руб. Итого на общую сумму 580 100,00 руб. Как видно из данного письма, Ответчик взял в расчет только зафиксированные суммы на доп.работы. Вместе с тем, в приложении № указаны доп.работы, стоимость которых согласована между сторонами «по факту» (вынос мусора, подъем стройматериалов до квартиры, разводка электрики, транспортные расходы на доставку материалов и вывоз мусора). Приложение № подписано Ответчиком без разногласий. Таким образом, Ответчик согласился, что оплата доп.работ будет произведена Ответчиком после их выполнения. В этом же приложении № к договору подряда указано, что декоративные работы, установка кондиционеров и прочей техники, установка освещения, розеток и выключателей в основной объем ремонта не входят.

Согласно п.2.1.4, договора подряда подрядчик обязался выполнять указания заказчика. Если указания заказчика касаются выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик выполняет их на основании, в том числе, согласованного устно объема дополнительных работ, подтвержденного перепиской сторон посредством сотовой и электронной связи. Согласно переписке между сторонами, дополнительные работы Ответчик одобрял, и, соответственно, Истец следовал указаниям Ответчика.

Ответчику также была предоставлена ссылка на отчет о расходуемых материалах в соответствии с п.2.1.6 договора подряда, а также все чеки и накладные отправлялись Ответчику на телефон посредством смс-сообщений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, за исключением ст. 717 ГК РФ, тем более, по исполненному договору подряда.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Ответчик регулярно проверял ход работ, кроме того, информирование Ответчика подрядчиком осуществлялось ежедневно как посредством смс, так и путем предоставления отчета в соответствии с п.2.1.6, договора.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с указанием на необходимость оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 495 314 руб. Данная претензия оставлена безудовлетворения и ответа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 421 314 рублей, исключив из первоначального расчета полученную сумму 50000 рублей, 20 000 рублей за грунтовку старой стяжки, 4000 руб. за отделку балкона.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкуя ст. 421 ГК РФ буквально, в содержании свободы договора можно выделить три составляющие: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (в том числе возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Таким образом, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда -одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик на объекте «Квартира по 

<

адрес> площадью 84,6 кв.м.» обязался выполнить основные и дополнительные виды работ, указанные в п.1.1, договора и приложении № к договору подряда.

Согласно п.1.3, договора подряда работы выполняются оборудованием Подрядчика из материалов Заказчика, которые закупаются Подрядчиком по поручению Заказчика с условием предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Перечень использованных материалов», приложение № к договору на дополнительный объем работ, согласно которым стоимость основного объема работ по квартире составила 452 000,00 руб., стоимость дополнительного объема работ составил 313 650,00 руб., стоимость материалов составила 250 391,00 руб.

Итого, по договору подряда подлежало оплате 1 016 041,00 руб.

Оплата истцом произведена на сумму 520 727,00 руб.

Остаток задолженности истца составляет 495 314,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец остаток задолженности уточнил в размере 421 314 рублей, исключив из первоначального расчета полученную сумму 50000 рублей, 20 000 рублей за грунтовку старой стяжки, 4000 руб. за отделку балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик указывает на несогласие со стоимостью выполненного объема работ. При этом предлагает свой контррасчет выполненных работ, а именно: «евроремонт» работ, а основные работы на сумму 450 000,00 руб., дополнительные работы на сумму 130100,00 руб. Итого на общую сумму 580 100,00 руб.

Как видно из данного письма, ответчик взял в расчет только зафиксированные суммы на дополнительные работы. Вместе с тем, в приложении № указаны дополнительные работы, стоимость которых согласована между сторонами «по факту» (вынос мусора, подъем стройматериалов до квартиры, разводка электрики, транспортные расходы на доставку материалов и вывоз мусора).

Как договор подряда, так и приложение № к договору подписано ответчиком без разногласий. Таким образом, ответчик согласился, что оплата дополнительных работ будет произведена ответчиком после их выполнения, стороны определили стоимость дополнительных работ - по факту. Дополнительные работы с пометкой «по факту» не были оценены заранее, поскольку их объем невозможно было установить при подписании договора.

Ответчик при несогласии с этими условиями не был лишен возможности отказаться от данных условий и потребовать установления фиксированной цены. Однако, ответчик не отказывался от выполненных дополнительных работ, установленных договором, а ссылается на недоказанность их стоимости. 

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Исходя из возражений ответчика истцом представлены доказательства рыночной стоимости тех дополнительных работ, стоимость которых оспаривалась ответчиком в связи с отсутствием технической документации в обоснование стоимости данных работ и материалов. Согласно заключению специалиста №/М об определении рыночной стоимости выполненных работ (вспомогательных) в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость доставки материалов составила 14 747 рублей, стоимость разгрузки/загрузки грузового автомобиля – 17 733 руб., подъема материалов на 8 этаж с учетом погрузки в лифт – 14000 руб., вынос мусора грузчиками 1500 руб., вывоз мусора Газелью 10 204 руб., демонтаж кирпичной кладки + утеплитель – 4500 руб.

Учитывая, что согласно приложению № к Договору подряда истец к оплате предъявил стоимость демонтажа кирпичной кладки, подъема материалов от подъезда до квартиры, доставки материалов по цене ниже рыночной, указанной в заключении, суд в этой части исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах цены иска.

Как видно из приложения № вынос и вывоз мусора оценен истцом в размере 24000 рублей. Однако заключением специалиста рыночная стоимость этих работ определена в 11704 руб. (1500 руб.+10 204 руб.). При таком положении разница 12296 руб., не подтвержденная заключением специалиста, подлежит исключению из расчета истца.

Согласно п.2.1.4, договора подряда подрядчик обязался выполнять указания заказчика. Если указания заказчика касаются выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик выполняет их на основании, в том числе, согласованного устно объема дополнительных работ, подтвержденного перепиской сторон посредством сотовой и электронной связи. Согласно переписке между сторонами, дополнительные работы ответчик одобрял, и, соответственно, истец следовал указаниям ответчика.

Ответчику также была предоставлена ссылка на отчет о расходуемых материалах в соответствии с п.2.1.6 договора подряда, а также все чеки и накладные отправлялись ответчику на телефон посредством смс-сообщений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, за исключением ст. 717 ГК РФ, тем более, по исполненному договору подряда.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик регулярно проверял ход работ, кроме того, информирование Ответчика подрядчиком осуществлялось ежедневно как посредством смс, так и путем предоставления отчета в соответствии с п.2.1.6, договора.

Довод ответчика в обоснование отказа от оплаты материалов о том, что до начала работ она просила согласовывать стоимость материалов с ней, т.к. имеет возможность сама закупать материалы по оптовым ценам, не подтверждается ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами. Так, непосредственно в договоре указано, что материалы закупаются Подрядчиком (истцом). Из переписки сторон также не следует требование ответчика о согласовании с ней стоимости материалов. Наоборот, ответчик со всем соглашалась после того, как ей предоставлялись отчеты в процессе ремонта. Стоимость приобретенных материалов подтверждена квитанциями и товарными чеками, приложенными к иску.

Ссылку ответчика на нарушение истцом положений ст.743 ГК РФ нельзя признать правильной, поскольку статья регулирует отношения из договора строительного подряда. Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем практика исходит из того, что к отношениям по ремонту жилого помещения применяются общие нормы о подряде и нормы ботового подряда. Техническая документация ответчиком истцу не предоставлялась и договором подряда такая обязанность не была предусмотрена.

Работы по демонтажу кирпичной кладки из спальни на балкон и возведение гипсокартонных коробов были поручены заказчиком подрядчику в ходе выполнения основного объема работ по собственной инициативе заказчика. Согласование следует из переписки сторон в соответствии с п.2.1.4., 2.1.6. договора с приложением фотографий. При этом отключение стояков водоснабжения выполняла управляющая компания. Контакты управляющей компании были переданы заказчиком подрядчику и поручено было оплатить эти услуги из средств, выделяемых на закупки материалов.

Декорирование кирпичом в детской комнате согласовано ответчиком 24.10.2016г. Согласно приложению № к договору, подписанному обеими сторонами, декоративные работы в основной объем ремонта, в отделочные работы не входят.

Относительно довода ответчика о том, что работы по демонтажу электрики от застройщика включены в оплату дважды: в стоимость основных работ на 1 этапе и в стоимость разводки черновой и чистовой электрики, установлено следующее. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) и ФИО4 (субподрядчик) исключили из предмета договора работы по демонтажу электрики от застройщика в связи с тем, что фактически субподрядчиком этот вид работ не производился и оплата по Договору субподряда определена без учета этих работ.

Относительно доводов ответчика о несогласии со стоимостью работ по присоединению лоджии к спальне установлено, что работа по отделке лоджии с утеплителем на сумму 50 000 руб. предусмотрена сторонами в договоре. Демонтаж старого утеплителя на лоджии, включенный в стоимость основных работ, это демонтаж на боковых стенах. Как прямо следует из акта выполненных работ, в основной объем выполненных работ не включаются работы в ванной комнате, санузле и лоджии («за исключением...лоджии»). В стоимость дополнительных работ включены работы по демонтажу старого утеплителя между спальней и лоджией (дверной проем).

С доводом ответчика о несогласии с дополнительными работами по возведению гипсокартонных коробов для установки точечной подсветки в помещениях в сумме 5000 руб., поскольку указанная работа включена в стоимость основных работ на 2 этапе, согласиться нельзя, поскольку основные работы на 2 этапе включают возведение гипсокартонных конструкций на стенах, а не на потолках.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы по доставке материалов в сумме 20950 руб. включены в расчет дважды, поскольку доставка материалов включена в сумму дополнительных работ стоимостью 42 300 руб. – подбор материалов и организация их доставки, не обоснован. Так подбор и организация доставки материалов включает в себя поиск по магазинам необходимых материалов, непосредственно выбор материалов в самом магазине, организация доставки, то есть согласование времени, способа, места доставки, контроль за качеством предоставления услуги по погрузке, перевозке, разгрузке и т.д. Стоимость доставки материалов складывается из стоимости работ па погрузке/разгрузке материала грузчиками и стоимости перевозки материала грузовым автомобилем исходя из объема и километража. Оба вида дополнительных работ согласованы сторонами.

Доводы ответчика о навязывании дополнительных работ и услуг, включенных в акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик ссылается на то, что подрядчиком не исполнена обязанность предоставить до заключения договора информацию о предлагаемой работе, ее объеме, цене, а также иные сведения, относящиеся к договору и соответствующей работе. Между тем, ответчик не отказался от заключения договора, а также в разумный срок не отказался от исполнения договора, контролировал ход подрядных работ и вел себя таким образом, что истец мог обоснованно полагаться на наличие со стороны заказчика необходимого согласия на выполнение работ и порядка их оплаты. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 409 018 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 290 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму долга по договору подряда в размере 409 018 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 290 рублей, всего 416 308 (четыреста шестнадцать тысяч триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, принявшего решение.

Судья Г. З. Фахрисламова