45RS0026-01-2020-010089-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27.11.2020 гражданское дело № 2-10274/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 155075 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МК «СКБ-финанс» заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 75700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ФИО2 займа в сумме 75700 руб. общество выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору микрозайма составила 155075 руб., в том числе: 62464 руб. 29 коп. – основной долг, 63999 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 28610 руб. 99 коп. – пени. Ссылаясь на ст.ст. 309,810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 22, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 и ООО МК «СКБ-финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 75700 руб. на срок до 02.11.2020 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 59,9 % годовых.

Составной частью договора являются Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора и График погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно согласно Графику. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче ФИО2 займа в сумме 75700 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 155075 руб., в том числе: 62464 руб. 29 коп. – основной долг, 63999 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 28610 руб. 99 коп. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о нарушении последним обязательств по заключенному договору и требование о досрочном возврате суммы займа с процентами за пользование займом, процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. 

Заемщиком в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга, а также расчет банка. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, представленный истцом расчет соответствует положениям договора, требованиям закона и не был оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и уплаченная государственная пошлина в размере 4 302 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2020.