Дело № Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Карадобри О.В., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карадобри О.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карадобри О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 19 600 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карадобри О.В. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Цитируя положения ст.64 УК РФ, указывает на то, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, который не просил строгого наказания. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие исключительного обстоятельства, связанного с поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, к ФИО1 возможно применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 сущность предъявленного обвинения ясна. Она не оспаривала, что совершила кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 19 600 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд подробным образом уточнил позицию ФИО1 и убедился в том, что она действительно согласна с обвинением. Размер причиненного материального ущерба ФИО1 не оспорен и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Мнение потерпевшего, который вопрос о наказании ФИО1 оставил на усмотрение суда (л.д.105), намерение ФИО1 трудоустроиться, принести извинения потерпевшему не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, видно, что испытываемые ФИО1 материальные затруднения и условия проживания на территории 

<

адрес> возникли в результате действий самой осужденной и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Поведение ФИО1 выразившееся в признании вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, но не уменьшает общественную опасность совершенного ею преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу закона исключало возможность обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и общественную опасность преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 в условиях непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление, личность осужденной, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленный законом предел, суд учел заявленное осужденной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карадобри О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий