Дело № 7-1692/2020

(в районном суде № 12-211/2020) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по СПб капитана полиции 

<

...> В.Н. от 

<

дата> №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата>, пешеход перешел проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. Нарушил требование п. 4.4 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года постановление инспектора 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по СПб капитана полиции 

<

...> В.Н. от 

<

дата> №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что место совершения административного правонарушения не определено. В материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, подтверждающая обстоятельства выявления административного правонарушения. Судьей районного суда не истребована схема расположения светофоров с места совершения административного правонарушения. ФИО1 вмененное административное правонарушение не совершал, доказательства его вины должностным лицом не приведены. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 

<

дата>, пешеход перешел проезжую часть дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора. Нарушил требование п. 4.4 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 4.4 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления инспектора 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по СПб капитана полиции 

<

...> В.Н. от 

<

дата> №..., протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, достоверность сведений которого сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1, с которой он ранее знаком не был, не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения, само по себе не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по СПб капитана полиции 

<

дата> В.Н. от 

<

дата> №... и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.