Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 5 октября 2018г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, вместе с тем, не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что обратился с жалобой, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования прибором, дважды написал «несогласен». Думал, что его повезут на медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела и видеозапись административных процедур, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ...... в 01 час 35 минут в ****, г.Тулуна Иркутской области, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством .......... гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №465717 от 03.05.2018 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №067373 от 03.05.2018 (л.д.2), актом 38 ВТ №017707 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 03.05.2018, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,590мг/л (л.д.3,4), видеозаписью на цифровом носителе, и иными материалами дела, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, согласно которой никакого давления со стороны должностных лиц на ФИО1 не оказывалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,590мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 сделано не было, о нарушении порядка его проведения он не заявлял, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем устно пояснил. 

Доводы ФИО1 о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и дважды указал в акте освидетельствования позицию «не согласен», опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования и оформления его результатов. При составлении акта освидетельствования, инспектор ДПС предложил ФИО1 выразить письменно в акте освидетельствования свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, дополнительно пояснив на вопрос ФИО1, что при несогласии с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование. После чего, ФИО1 пояснил, что смысла не соглашаться с результатами освидетельствования не видит, и внятно выразил согласие с результатами освидетельствования, вместе с тем, в акте освидетельствования написав «не согласен». При уточнении инспектором ДПС позиции у ФИО1, тот определенно подтвердил, что с результатами освидетельствования согласен, дополнительно написав в акте освидетельствования «согласен». 

Никаких сомнений о согласии ФИО1 при составлении акта освидетельствования с результатами освидетельствования, зафиксированном на видеозаписи, у суда не возникло. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств им установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ИДПС ФИО2 мировым судьей неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, и не был допрошен по объективным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ______________________________ Л.В. Шевчук