Апел. дело № 22-1011 Судья Дмитриев А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 25 мая 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

осужденного Петрова Н.Ю.,

защитника осужденного Петрова Н.Ю. – адвоката Николаева А.Г.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Громовой М.Н.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Петрова Н.Ю. – адвоката Николаева А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, которым 

Петров Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Чебоксары Чувашской Республики,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Петрову Н.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Громовой М.Н., просившей об оставлении приговора суда без изменения, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминированное деяние им совершено около 12 часов 45 минут 25 мая 2020 года на 646 км 520 м автодороги М-7 «Волга» на регулируемом светофорным объектом перекрестке на пересечении автодороги М-7 «Волга» с Алатырским шоссе г.Чебоксары в направлении со стороны г. Уфа в сторону г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николаев А.Г. утверждает, что в совершении указанного в приговоре преступления его подзащитный виновным признан необоснованно. Приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, выбранный судом момент возникновения опасности не соответствует дорожной обстановке. Вывод суда о том, что для водителя ФИО1 моментом возникновения опасности является момент загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах уголовно-процессуального закона. Утверждение суда о том, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение автотехнической экспертизы №149 от 2 октября 2020 года, на которое сослался суд в приговоре в обоснование этого утверждения, является недопустимым доказательством. Экспертом заключение дано без проведения соответствующих исследований, исходя из противоречивых исходных данных, без учета начала следов торможения. Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 не имел технической возможности остановить транспортное средство перед дорожным знаком «Стоп-линия» путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофора, судом оставлены должной правовой оценки. Представленные в подтверждение этих доводов стороной защиты расчеты специалиста ФИО10 судом необоснованно оценены критически. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Нарушение п.п. 1.5, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 вменено ошибочно. Этих пунктов ПДД его подзащитный не нарушал. В соответствии с п.п. 6.2, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации ФИО1 имел право выехать на перекресток и закончить своё движение. Судом этот довод стороны защиты не обсужден. Данных, свидетельствующих о том, что до перекрестка автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 двигался с превышением установленного ограничения скорости (более 70 км/ч), в уголовном деле не имеется. Кроме того, поскольку закон не распространяет действие знака ограничения скорости 70 км/ч на перекрестке, и с учетом того, что перекресток расположен вне населенного пункта, водитель ФИО1 вправе был двигаться по перекрестку со скоростью более 70 км/ч. Нарушение знаков особых предписаний «5.15.4», «5.15.7», «5.15.1», «3.4» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку у автомобиля «Шкода Кодиак» в указанной дорожной ситуации не было преимущества для движения. Суд в приговоре не дал оценку действиям водителя ФИО6, которая, ожидая включения зеленой стрелки светофора, могла увидеть, как автомобиль КАМАЗ выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, однако в нарушение п.п. 8.1 и 13.8 ПДД РФ создала опасность для движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ, завершающему движение через перекресток. При наличии необходимости назначить по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы суд отклонил ходатайства стороны защиты о назначении указанных судебных экспертиз без должной мотивировки своих решений и без соответствующего анализа доводов стороны защиты. Таким образом, в обстоятельствах указанного ДТП суд в полной мере не разобрался. Судом не приняты меры для восполнения неполноты предварительного следствия. Его подзащитный по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужден ошибочно. Наказание ФИО1 назначено без учета вины второго участника ДТП ФИО6, нарушившей п.п. 8.1 и 13.8 ПДД РФ. Дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортными средствами назначено ФИО1 без учета его семейного положения и обстоятельств, характеризующих личность осужденного: его жена находится в декретном отпуске, не работает, а он сам является единственным кормильцем в семье и его основной заработок связан с управлением транспортными средствами, других специальностей не имеет. Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым положениями п. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Просит об отмене проверяемого приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы с дополнениями представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Громова М.Н. и государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Селезнев С.Н., считая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, просят об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ознакомившись с письменными возражениями на доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО6, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколах осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2020 года, транспортных средств «SKODA KODIAQ», «LADA VESTA», «КАМАЗ №» от 25 мая 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года; заключении судебно-медицинской экспертизы №2058 от 10 июля 2020 года, заключении судебной автотехнической экспертизы №149 от 2 октября 2020 года, справке о данных GPS датчиков и результатах исследования письменных документов. Содержание указанных доказательств судом первой инстанции подробно изложено в приговоре.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд признал установленным, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ №» с государственным регистрационным знаком № около 12 часов 45 минут 25 мая 2020 года на 646 км 520 м автодороги М-7 «Волга» на регулируемом светофорным объектом перекрестке на пересечении автодороги М-7 «Волга» с 

<

адрес>, двигаясь в направлении со стороны 

<

адрес>, в результате нарушения требований п.п. 1.5, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «SKODA KODIAQ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающимся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону 

<

адрес>. После столкновения автомобиль «SKODA KODIAQ» по инерции отбросило назад на крайнюю левую полосу своего первоначального движения, где он столкнулся с движущимся вслед за ним в попутном направлении автомобилем «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО31 В результате ДТП водитель автомобиля «SKODA KODIAQ» ФИО6 получила травму грудной клетки, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и причинением потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью установлена объективно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева А.Г. о невиновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного ФИО1 и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО1 и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО24, которому об обстоятельствах ДТП известно лишь со слов ФИО1, показания свидетеля ФИО25, который, не являясь очевидцем исследуемого ДТП, сообщил суду о своих соображениях о причинах ДТП, и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. По правилам ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного ФИО1, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, заключение судебной автотехнической экспертизы №149 от 2 октября 2020 года, экспертное исследование специалиста ФИО10, представленное в судебном заседании стороной защиты в подтверждение довода о том, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 не имел технической возможности остановить транспортное средство перед дорожным знаком «Стоп-линия» путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофора, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, факты превышения ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ, разрешенного скоростного режима и выезд им на перекресток на запрещенный сигнал светофора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нашли подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств – показаниями потерпевшей и свидетелей, явившихся очевидцами ДТП, справкой о данных GPS датчиков, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств «SKODA KODIAQ», «LADA VESTA», «КАМАЗ 65115-А4», заключением судебной автотехнической экспертизы №149 от 2 октября 2020 года. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствия преступления.

В ходе судебного разбирательства, которое проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Судом по всем заявленным ходатайствам были приняты обоснованные решения. Решения суда, принятые по ходатайствам стороны защиты о необходимости назначить по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы и комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, также соответствуют нормам УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и обстоятельства, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе с дополнениями. Наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и нарушения потерпевшей п. 2.1.2 ПДД РФ, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева А.Г. судебная коллегия оснований не нашла. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение03.06.2021