РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, 

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Вдоль правой межи на его земельном участке расположены хозяйственные постройки. С правой стороны домовладение граничит с домовладением по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5 Ответчик в своем дворе оборудовала выгребную яму, при строительстве которой, грунт в виде глины складировался на стены его хозяйственной постройки. В результате чего стена хозяйственной постройки пожелтела, имеются повреждения в виде трещин. Он обращался к ответчику с просьбой разрешить доступ к своей части домовладения со стороны земельного участка ответчика, для производства ремонта стен хозяйственных построек, однако ответчик отвечает отказом. Просил суд обязать ФИО5 и ФИО3 не препятствовать ему в проведении ремонтных работ стен хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> со стороны прилегающего участка ответчика по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО5 уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 300 руб., а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 Граница их земельных участков определена таким образом, что существующие хозяйственные постройки ответчика проходят по смежной меже их земельных участков. Ответчик возвел крышу своей хозяйственной постройки таким образом, что скат крыши ориентирован на ее земельный участок, в результате чего вода от талых вод, дождя, снега попадает на ее земельный участок. Полагает, что препятствия в пользовании ей земельным участком могут быть устранены путем возведения ответчиком системы водостока и водоотведения, а также путем установки снегозадерживающего устройства на крыше хозяйственной постройки. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика обустроить крышу своей хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе их земельных участков системой водостока и водоотвода, а также установить на крыше указанной хозяйственной постройки снегозадерживающее устройство.

Определением суда от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, ФИО1 пояснил, что при возведении сливной ямы ответчики складировали грунт на стены его хозяйственной постройки, в результате стена пожелтела, появились трещины. 10.09.2017 г. он обратился к ФИО3 с просьбой разрешить ему пройти к своей хозяйственной постройке, чтобы замазать трещины и побелить стену, однако она ответила отказом, устроила скандал, вызвала сотрудников полиции. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что талая вода с крыши его хозяйственной постройки никаких препятствий в пользовании ФИО5 земельным участком не причиняет. Возле принадлежащей ему хозяйственной постройки у ответчика ничего не растет, стекающая с крыши вода земельный участок не размывает, до настоящего времени никаких претензий к нему не предъявлялось со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 30.11.2017 г. пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме проживает ее сын и сноха- ФИО3, которая пользуется и распоряжается принадлежащим ей домом и земельным участком. 

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что жилой дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее свекрови ФИО5, однако в доме проживает она с мужем и детьми, она зарегистрирована в доме с 2008 г. В 2015 г. они с супругом возвели в своем дворе сливную яму, в ходе проведения земляных работ, грунт пришлось складировать возле хозяйственной постройки ФИО1, которая расположена на меже их земельных участков, после завершения всех работ, грунт они убрали, но стена хозяйственной постройки ФИО1 пожелтела. Она не препятствовала ФИО1 провести ремонт стены хозяйственной постройки, не пустила его 10.09.2017 г. во двор, потому что он был пьян, а так как она находилась дома одна с детьми, то ей пришлось вызвать сотрудников полиции, потому что между ней и ФИО1 возник конфликт. В настоящее время она не возражает допустить ФИО1 для ремонта стены хозяйственной постройки, при условии, что он будет трезв. Встречные требования ФИО5 поддержала и просила их удовлетворить, т.к. талая вода с крыши постройки ФИО1 попадает на их земельный участок.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, ответчика по первоначальному иску и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.1.2009 г. и выпиской и ЕГРН от 15.11.2017 г.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что хозяйственная постройка истца расположена таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен хозяйственной постройки, и доступ для обслуживания указанной стены постройки возможен только со стороны участка ответчиков К-ных.

В материалы дела представлены фотографии стены хозяйственной постройки истца, из которых усматривается, что стена постройки пожелтела, имеет место разрушение штукатурки фундамента постройки, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску не отрицали, что для поддержания в технически исправном состоянии стены хозяйственной постройки истца, без прохода на земельный участок, принадлежащий ФИО5, невозможно.

В материалах дела имеется постановление УУП ОМВД РФ от 12.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по основаниям п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришел ФИО1, и попросил пустить его во двор, для того чтобы побелить стену дома, выходящую в ее двор, на что она ответила отказом. После чего ФИО1 стал оскорблять ее, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию.

Таким образом, факт чинения истцу препятствий 10.09.2017 г. ответчиком ФИО3 в проведении косметического ремонта подтверждается пояснениями истца и постановлением УУП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу от 12.09.2017 г. 

Доводы ответчика ФИО3, что ФИО1 10.09.2017 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог испугать детей, в связи с чем она не пустила его во двор для производства косметического ремонта, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи, с чем последняя чинит препятствия истцу в осуществлении прав собственности.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение по ремонту истцом своей хозяйственной постройки, истец по вине ответчика не имеет возможности свободного доступа к своей части хозяйственных построек со стороны прилегающего к ней земельного участка ответчиков, как следствие, он не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своей хозяйственной постройки, необходимость для истца в обслуживании стены постройки посредством доступа через земельный участок ответчиков подтверждается нормальным хозяйственным интересом истца в поддержании хозяйственной постройки в пригодном для нормального функционирования состоянии, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от 23.10.2017 г. подтверждается, что ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 

<

данные изъяты> руб., представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем- ФИО2 от 23.09.2017 года, распиской о передаче денежных средств от 23.10.2017 г. 

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" предусмотрено, что свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементноволокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементноволокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 23 ч. 2 статьи 2 указанного закона сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2).

Из системного анализа приведенных норм следует, что хозяйственная постройка истца по первоначальному иску не подпадает под определение здания, приведенного в п. 6 ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а является сооружением, тогда как п.п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 Свода правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, для удаления воды с кровель зданий предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод и на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, следовательно, обязательной установки на кровле хозяйственных построек водоотвода и снегозадерживающих устройств, вышеуказанным Сводом правил не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком по первоначальному иску не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствие на крыше хозяйственной постройки ФИО1 системы водостока и водоотвода и снегозадерживающего устройства нарушает его право собственности на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Поскольку ФИО5 не представлено бесспорных доказательств нарушения права собственности в отношении ее земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в проведении ремонтных работ хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, со стороны прилегающего земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 2 500 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: